Решение по делу № 2-247/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова А.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников А.М. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 25 августа 2015 года поврежден принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты>, виновным в ДТП является Дерюшев А.В. водитель управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51100 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг – 9000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оплату услуг по составлению и подачу претензии – 2000руб.

Коробейников А.М., третье лицо Дерюшев А.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования о взыскании страхового возмещения до 52000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 51100 руб. Пояснил, что в ДТП вина водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, который создал для истца помеху. Коробейников А.М. не имел возможности избежать столкновения.

В судебном заседании представитель ответчика Бессмертных А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец не представил весь необходимый комплект документов о праве собственности истца, вина в ДТП присутствует у истца, который мог избежать столкновения. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, для истца опасности не создавал. Истец нарушил требования ПДД о соблюдении скоростного режима. Расстояния до места столкновения с момента обнаружения опасности истцу хватало в целях избежать столкновение. Составленная расписка Коробейниковым А.М. об отсутствии претензии к Дерюшеву А.В. является прощением долга, поэтому взысканию страховое возмещение не подлежит. Выводы двух экспертиз, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и в гражданском деле противоречивы. В первом случае эксперт пришел к выводу о наличии вины Коробейникова А.М.

Эксперт (данные изъяты) в судебном заседании пояснил, что видеозаписи ДТП у него при проведении исследования не было, выполнил экспертизу по имеющимся доказательствам. Момент опасности задан при выезда автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, на полосу движения мотоцикла, поэтому полагает, разные выводы экспертиз, выполненным в рамках гражданского дела и уголовного. Мотоцикл двигался по второй полосе справа. Скорость истца составляла 65 км/ч, если бы скорость истца составляла 50 км/ч, он также не мог бы избежать столкновения. Наличие видеозаписи не изменило бы результат экспертизы.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, эксперта, изучив материалы гражданского дела, материала проверки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.08.2015 года на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Дерюшева А.В., мотоцикла <данные изъяты> под управлением Коробейникова А.М.

Мотоцикл <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г.Ижевске расположен филиал ответчика.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, застрахована в САО «ВСК».

Истец 03.08.2018 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, страховщик не признал случай страховым.

08.08.2018 года САО «ВСК» направило сообщение о необходимости представить заверенные копии, либо оригиналы ранее представленных документов.

27.08.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, составил акт о страховом случае.

28.08.2018 года ответчик направил истцу письмо с предложением представить поврежденное имущество на осмотр страховщику.

11.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

12.10.2018 года САО «ВСК» отказало в выплате ввиду непредставления истцом поврежденного имущества.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет 51100 руб.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., на оценку ущерба – 9000 руб.

За проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 руб.

Согласно заключению <данные изъяты>»:

В данной дорожной ситуации при имеющихся в представленных материалах дела и принятых исходных данных водитель мотоцикла <данные изъяты> Коробейников А.М. с момента выезда автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, на полосу движения мотоцикла не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, следуя при этом с разрешенной скоростью движения.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в представленных материалах дела и принятых исходных данных водитель мотоцикла <данные изъяты> Коробейников А.М. с момента выезда автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, на полосу движения мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, не применяя торможение и не изменяя траектории своего движения, следуя при этом с разрешенной скоростью движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 13.4 Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.»

Пункт 13.4 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо».

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> Коробейников А.М. для обеспечения безопасности дорожного движения в своих действиях с технической точки зрения перед выездом на перекресток должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/час», а при движении по перекрестку должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/час»- запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2 Правил дорожного движения: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»

Следует указать, что в момент выезда автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, на полосу движения мотоцикла <данные изъяты> последний уже находился на перекрестке, где для водителя Коробейникова А.М. уже не действовало ограничение максимальной скорости движения 50км/час, а действовало ограничение максимальной скорости движения в населенном пункте 60 км/час. Но при этом, следуя в заданный опасный момент (момент выезда автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, на полосу движения мотоцикла) с разрешенной скоростью движения, водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер>, как применением торможения, так и не применяя торможения и не изменяя направления движения своего транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015 года на перекрестке улиц <адрес>, водитель Дерюшев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением Коробейникова А.М., движущимся со встречного направления прямо.

По мнению суда, водителем Дерюшевым А.В. были нарушены:

- пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Сам по себе термин "уступить дорогу" означает не создавать помех не начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд отмечает, что само по себе нарушение скоростного режима водителем Коробейниковым А.М. в рассматриваемом случае не предопределяет собой последствия в виде столкновения транспортных средств при соблюдении Дерюшевым А.В. требований п. 13.4 ПДД РФ, не повлекло бы собой применение ответчиком экстренных мер для предотвращения столкновения и иных маневров. В свою очередь, действия водителя Дерюшева А.В. пересекавшего траекторию движения мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Коробейникова А.М. и не предоставившего ему преимущества в движение в любом случае предопределяет возникновение опасности, помехи движению транспортного средства истца и необходимости принятия мер по их предотвращению в виде экстренного торможения, изменений траектории движения.

При этом наличие или отсутствие цифрового табло для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, не имеет правового значения.

Таким образом, допущенные Дерюшевым А.В. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Указанные выводы суд делает на основании материалов дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что истцом был нарушен скоростной режим на 5 км/ч, на изменение степени вины участников ДТП не влияет, поскольку экспертом установлена неизбежность столкновения в случае соблюдения истцом скоростного режима в 50 км/ч. Таким образом нарушение скоростного режима не находится в причинно-следственной связи со столкновением. Момент возникновения опасности столкновения для транспортных средств возникает при пересечении их траекторий движения, что и было использовано экспертом в целях расчета и постановки выводов.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2 ПДД).

Пунктом 6.14 ПДД предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 ПДД предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из заключения эксперта № <номер> <данные изъяты>» следует, что в данной дорожной ситуации водитель технически исправного мотоцикла, следуя как с рассчитанной скоростью движения 65 км/ч., так и с максимально разрешенной скоростью 50 км/ч., не располагал технической возможностью остановить свой мотоцикл перед стоп-линией, приняв меры к торможению при включении желтого сигнала светофора. Водитель мотоцикла пересек стоп-линию и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотоцикл <данные изъяты>, под управлением Коробейникова А.М. пересек стоп-линию и выехал на перекресток без нарушения требований ПДД.

Таким образом, в результате наступления 25.08.2015 года страхового случая истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В данном случае отсутствует условие страхования ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с САО «ВСК», истец обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет 51100 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, а связи с чем суд при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> основывается на экспертном заключение <данные изъяты>».

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 51100 руб.

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Выражение воли истца в расписке об отсутствии претензий к Дерюшеву А.В. адресована указанному лицу и не может быть расценена, как прощение долга страховщика перед потерпевшим, относимости к их правоотношениям не имеет.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлено, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Несмотря на неоднократное обращение ответчика к истцу с предложением представить на осмотр поврежденное транспортное средство истец данной обязанности не исполнил, сообщений страховщику о невозможности представления поврежденного мотоцикла не направлял. В результате этого ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Такая форма поведения суд расценивает, как злоупотребление правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных обстоятельств, положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд отказывает во взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., на проведение судебной экспертизы – 15000 руб.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на 10000 руб. и 2000 руб. – за составление претензии, в общей сумме 12000 руб.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 8 000 руб. 00 коп., в том числе на составление претензии, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 1733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробейникова А.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коробейникова А.М. страховое возмещение в размере 51100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1733 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2019 года.

Председательствующийсудья А.Р.Габдрахманов