Решение по делу № 2-1475/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-1475/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001596-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июля 2022 года город Новочебосарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой И.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Ибрагимова И. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о признании договора купли-продажи товара расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытокв, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 29 января 2022 года истец приобрел в магазине «МТС» телефон Apple IPhone 13 Pro 256 Gb стоимостью 109990 рублей, а также защитное стекло стоимостью 719 рублей 10 копеек, чехол-накладку стоимостью 1 619 рублей 10 копеек, зарядное устройство стоимостью 1990 рублей. Через незначительный промежуток времени в товаре возник недостаток - телефон перестал ловить сеть и начал требовать обновление. В связи с чем, истец 07 февраля 2022 года заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, а также убытков на общую сумму 114 318 рублей 20 копеек. Данное требование было получено ответчиком 14 февраля 2022 года. 04 марта 2022 года по просьбе продавца истец передал смартфон на проведение проверки качества, однако, ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт, с чем истец был не согласен.

Истец Ибрагимова И. В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовала свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Максимова П. В., который в ходе рассмотрения дела требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «РТК», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил о рассмотрении дела 27 июля 2022 года без участия представителя. В ранее направлявшихся в адрес суда письменных отзывах указывалось на непризнание иска, а также на применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойкам.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем призаключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 29 января 2022 года Ибрагимова И. В. приобрела в АО «РТК» телефон Apple IPhone 13 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 109990 рублей. Кроме того, для указанного телефона истцом были приобретены защитное стекло стоимостью 719 рублей 10 копеек, чехол-накладку стоимостью 1 619 рублей 10 копеек, зарядное устройство стоимостью 1990 рублей, а всего на общую сумму 114 318 рублей 20 копеек.

07 февраля 2022 года Ибрагимова И. В. посредством почтовой связи направила претензию ответчику по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 строение 2, в которой, ссылаясь на наличие в телефоне недостатков (телефон перестал ловить сеть и начал требовать обновление), заявила от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

Письмом от 15 февраля 2022 года ответчик просил истца предоставить товар на проведение проверки качества.

04 марта 2022 года Ибрагимовой И. В. было подано заявление о проведении проверки качества в отношении телефона.

Согласно акту о выполненных работах по заказу от 11 марта 2022 года, по результатам диагностики было выявлено, что устройство не обнаруживает установленные сим-карты. По требованию службы сервисного обслуживания устройство было отправлено в ремонтный центр, где был произведен ремонт устройства. Выполненная работа - устранение недостатка товара.

05 марта 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть стоимость телефона, сертификата и возместить убытки, а также возместить разницу в стоимости смартфона в размере 55 000 рублей.

16 июня 2022 года истец вновь обратилась с заявлением в адрес ответчика о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков, т.е. установление существенности недостатка в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что истец в течение 15 дней обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявленным недостатком товара. Наличие недостатка в товаре было подтверждено, что следует из акта выполненных работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены ненадлежащим образом, товар истцу Ибрагимовой И. В. был продан с недостатками, требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд считает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, исковые требования Ибрагимовой И. В. о признании договора купли-продажи телефона с АО «РТК» расторгнутым, подлежат удовлетворению. В связи с чем, в пользу Ибрагимовой И. В. подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 109990 рублей, а также стоимость сопутствующих товаров - защитного стекла стоимостью 719 рублей 10 копеек, чехла-накладки стоимостью 1 619 рублей 10 копеек, зарядного устройства стоимостью 1990 рублей, поскольку указанные товары приобретались непосредственно для совместного использования с телефоном Apple IPhone 13 Pro 256 Gb.

Истец также просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 55 000 рублей, которая им была определена на основании информации, содержащейся на официальном сайте интернет-магазина ответчика (164990 рублей).

Как указывалось ранее, положения ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что разница между стоимостью товара определяется на дату принятия решения. Согласно данных, содержащихся на официальном сайте интернет-магазина ответчика стоимость аналогичного телефона на дату рассмотрения дела составляет 134 990 рублей. В связи с изложенным, суд полагает, что в пользу Ибрагимовой И. В. подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 25 000 рублей, а в остальной части, то есть в части суммы в размере 30 000 рублей данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 приведенного Закона).

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования Ибрагимовой И. В. не были удовлетворены в предусмотренный законом срок по независящим от истца причинам, то с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя.

В исковом заявлении Ибрагимова И. В. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 14 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 32 997 рублей, также начиная с 14 марта 2022 года и по вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Сумма данной неустойки по день вынесения решения суда будет составлять 1099,9 рублей * 105 дней = 115 489 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки по дату вынесения решения будет составлять 148 486 рублей 50 копеек (115 489, 5 + 32 997).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «РТК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с 14 марта 2022 года по день принятия судом решения до 35 000 рублей.

Кроме того, поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства является законным, а потому, начиная с 28 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара по день фактической выплаты стоимости товара.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 31 897 рублей 10 копеек, и далее с 14 апреля по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества за отказ в возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением сопутствующих товаров, использование которых возможно только с сотовым телефоном.

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков.

За период с 16 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года истец произвел расчет неустойки в размере 31 897 рублей 10 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки по дату вынесения решения будет составлять 147 386 рублей 60 копеек (115 489, 5 + 31 897, 10).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае также следует применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом характера спора и длительности срока нарушения прав истца, снизить неустойку до 30 000 рублей, а в последующем по день фактического выплаты из расчета 1 % от стоимости товара за день.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Постановления правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года суд не усматривает.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанных норма права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворило требование Ибрагимовой И. В. о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа будет составлять 103 799 рублей 55 копеек ((109990 + 35 000 + 25 000 + 30 000 + 4 000 + 3 609, 1)/2)

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы при подаче иска в суд в размере 59 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Ибрагимовой И.В. в счет возврата уплаченной за телефон суммы 109 990 рубль, убытки в размере 3 609 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей за отказ в выплате стоимости товара, 30 000 рублей - неустойку за отказ в возмещении убытков, 25 000 рублей - разницу в стоимости товара, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Ибрагимовой И.В. неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 28 июля 2022 года в размере одного процента от цены товара (109 990 рубля) по день фактической выплаты стоимости товара.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Ибрагимовой И.В. неустойку за отказ в возмещении убытков, начиная с 28 июля 2022 года в размере одного процента от цены товара (109 990 рубля) по день фактической выплаты стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования города Новочебоксарск государственную пошлину в размере 5 499 рублей 80 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.