Решение по делу № 7У-6743/2020 [77-897/2020] от 13.04.2020

                                                                                              Дело № 77– 897/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         суда кассационной инстанции

        г. Кемерово                                                                                 28 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

    судей Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.,

    при секретаре Коваль А.Н.,

    с участием:

    прокурора Клековкиной К.В.,

    осужденного Смирнова Н.Е.,

    защитника - адвоката Оглова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту осужденного Смирнова Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 09 августа 2019 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Оглова С.В., возражений прокурора, выступление осужденного Смирнова Н.Е. и его защитника - адвоката Оглова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клековкиной К.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    По приговору мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 09 августа 2019 года

    Смирнов Николай Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

по ч.2 ст.292.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 04 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Смирнов Н.Е. осужден за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов Н.Е. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Оглов С.В. в защиту осужденного Смирнова Н.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что требования ст.307 УПК РФ при осуждении Смирнова Н.Е. мировым судьей в полной мере не выполнены. Излагает фактические обстоятельства происшедшего, указывает, что документы от ФИО6 с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ (по форме 1 П) приняты старшим инспектором подразделения ФИО7 Проверки на отсутствие компрометирующих материалов проведены ведущим специалистом – экспертом подразделения ФИО8, о чем имеется запись в графе 13 указанного заявления. Документы ФИО6 сомнений у ведущего специалиста – эксперта подразделения ФИО8 не вызвали и она сделала в графе №, в графе об оформлении паспорта на оборотной стороне и графе о проведенной проверке заявления формы 1П, соответствующие записи. При этом оснований сомневаться в подлинности сведений, указанных в уведомлении (извещении) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 в гражданство РФ, подлинности подписи заместителя начальника <данные изъяты> ФИО9, подлинности печати <данные изъяты>, у ФИО8 не было. После заполнения заявления формы 1П, заявление и документы были переданы на рассмотрение начальнику подразделения ФИО1 Считает, ответственность за достоверность сведений указанных в заявлении формы 1П должен нести сотрудник подразделения, в обязанности которому вменены эти полномочия.

Утверждает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.292.1 УК РФ не установлена. Доказательств того, что Смирновым Н.Е. вносились какие-либо заведомо ложные сведения в документы, которые повлекли незаконное приобретение гражданства РФ иностранным гражданином ФИО10 и выдачу ему паспорта, мировому судье не представлено.

Считает, что в действиях Смирнова Н.Е. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.292.1 УК РФ, в связи с чем просит отменить судебные решения, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова Н.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Оглова С.В., возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Смирнова Н.Е. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Смирнова Н.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вина Смирнова Н.Е. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах; протоколами следственных и процессуальных действий, иными материалами уголовного дела.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом мировым судьей при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Смирнова Н.Е. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Несогласие осужденного Смирнова Н.Е. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Смирнова Н.Е. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления мировым судьей установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Мировой судья с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования.

Все ходатайства были разрешены мировым судьей после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении мировым судьей мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Нарушений положений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий Смирнова Н.Е. являются правильными, подробно мотивированы в приговоре, оснований для ее изменения не усматривается, как не усматривается и оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно квалифицировал действия Смирнова Н.Е. по ч.2 ст.292.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Смирновым Н.Е. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний свидетелей, письменных материалах дела. При этом факт выдачи паспорта гражданина РФ гражданину Армении ФИО6 Смирновым Н.Е. не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Смирнова Н.Е. состава преступления, являлись предметом исследования в суде и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг доводы осужденного в свою защиту.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния мировой судья расценил как избранный способ защиты.

    Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Смирнова Н.Е. со стороны свидетелей, заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении Смирнова Н.Е. к уголовной ответственности, стороной зашиты, не представлено.

    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Смирнов Н.Е., являясь должностным лицом, которое уполномочено принимать решения о выдаче паспортов, будучи обязанным надлежаще исполнять свои обязанности, осуществлять контроль за деятельностью своих подчиненных, вследствие небрежного отношения к службе не проявил должного внимания и принял решение о незаконной выдаче паспорта гражданина РФ гражданину Армении ФИО6

При назначении наказания Смирнову Н.Е. мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны: состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировым судьей надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

    При определении размера штрафа, мировым судьей учтены положения ст.46 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Оглова С.В. в защиту осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 09 августа 2019 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 04 октября 2019 года в отношении Смирнова Николая Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту осужденного Смирнова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Н.Е. Череватенко

Судьи                                                                            С.Ж. Дамдинова

                                                                                                                Е.А. Чистякова