Решение по делу № 2-1132/2024 от 18.06.2024

Дело № 2 – 1132/2024                        Мотивированное решение

УИД: 25RS0035-01-2024-001428-59                изготовлено 29 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                             22 июля 2024 г.

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что он в Японии приобрел транспортное средство, за свой счет привез его в <адрес>, но из-за отсутствия документов у него создались препятствия в регистрации привезенного транспортного средства. Ему рекомендовали обратиться к ФИО2, которая сможет помочь за плату подготовить документы для регистрации транспортного средства. С ФИО2 они договорились, что услуги будут стоить 225 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила 75 000, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000, 00 руб., что подтверждается расписками. Ответчик устно обещала подготовить документы в течение двух недель либо, если ничего не получится, вернуть деньги в течение двух недель. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, деньги не вернула. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ не получен. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 225 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 450, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 600, 00 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, предоставил расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 900, 00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные суммы в размере 75 000, 00 руб. и 150 000, 00 руб. соответственно.

Из пояснений истца ФИО1, содержащихся в исковом заявлении, а также представителя истца ФИО5 в зале суда, следует, что указанные денежные средства в общей сумме 225 000, 00 руб. ФИО1 передал ФИО2 в качестве оплаты услуг по оформлению документов для регистрации транспортного средства, ввезенного ФИО1 из Японии.

Факт привоза из Японии составляющих транспортного средства, а именно кабины грузового автомобиля, двигателя дизельного подтверждается декларацией на товары, добавочным листом к декларации на товары от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по оформлению документов в целях регистрации транспортного средства ФИО2 оказаны ФИО1 не были, денежные средства в размере 225 000, 00 руб. ФИО2 ФИО1 не возвращены.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Большекаменский» с заявлением, содержащим сообщение о преступлении, зарегистрированным в № №.

По результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана последнего, сообщив недостоверные сведения о том, что якобы имеет намерения исполнить устные договоренности по оформлению и получению документов на имя ФИО1 на транспортное средство – грузовик марки <данные изъяты> года выпуска, получила от ФИО1 денежные средства в общей сумме 225 000, 00 руб. на оформление и получение документов на имя ФИО1 на транспортное средство – грузовик марки «<данные изъяты> года выпуска, которые в дальнейшем использовала по своему усмотрению, не на исполнение вышеуказанных устных договоренностей, исполнять которые не намеревалась, чем обманула ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 225 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что в июне 2023 г. ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 225 000, 00 руб.

При рассмотрении дела установлено отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, во исполнение которых истец передал, а ответчик получила спорную денежную сумму.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что данные денежные средства переданы истцом ответчику в дар или в благотворительных целях, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 225 000, 00 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом предоставлен суду расчет процентов, согласно которому проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока оформления документов – две недели, и срока возврата денежных средств в случае, если документы оформить не получится – две недели) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и составляют 35 900, 00 руб. (225 000, 00 руб. х 16% : 360 дней х 359 дней).

Суд находит представленный расчет верным, в связи с чем сумма процентов в размере 35 900, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 5 450, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 600, 00 руб., всего 20 050, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 225 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 900, 00 руб., судебные расходы в размере 20 050, 00 руб., всего 280 950, 00 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Е.П. Аркадьева