Решение по делу № 1-124/2021 от 01.04.2021

Дело 1-124/2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 апреля 2021 г.             <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО7

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Л.И. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес> А, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от наказания в связи с его отбытием ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Л.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Л.И. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого они в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, заранее приискав для совершения преступления 2 ножниц по металлу, 2 сверла, гвоздодер, нож, кусачки, отвертку, долото, трубчатый ключ, газовый (разводной) ключ, 2 металлические трубы, шуруповерт, 2 сумки, халат и перчатки, прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, <адрес> 1, кадастровый №, где распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было повредить стену в указанном строении и проникнуть в установленный там сейф, откуда похитить находящиеся в нем мобильные телефоны, а Л.И. находиться поблизости от указанного строения и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными посторонними лицами предупредить об этом неустановленное лицо.

Далее, в указанный период времени, действуя во исполнении совместного преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Л.И. остался вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, <адрес> 1, кадастровый №, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными посторонними лицами предупредить об этом неустановленное лицо, а в это время последнее заранее приисканными для совершения преступления орудиями разобрало заднюю стену строения магазина и проделало отверстия в задней стенке примыкающего к ней сейфа, где хранились мобильные телефоны, откуда, незаконно проникнув в него руками, тайно похитило принадлежащие ООО «ТрейдАльянс»: 6 мобильных телефонов Black Fox B8M, стоимостью 3200 рублей каждый; мобильный телефон Honor 7A Prime Lte, стоимостью 6960,89 рублей; мобильный телефон HUAWEI P Smart Z Sapphire, стоимостью 12317,65 рублей; мобильный телефон HUAWEI Y5 2019 Modern black, стоимостью 5792,84 рублей; мобильный телефон HUAWEI Y5 Lite 2018 Amber brown, стоимостью 4342,56 рублей; 3 мобильных телефона HUAWEI Y6 2019, стоимостью 6517,72 рублей каждый; мобильный телефон HUAWEI Y6 Prime 2018, стоимостью 7911,41 рублей; 2 мобильных телефона HUAWEI Y6s Lte, стоимостью 7242,75 рублей каждый; мобильный телефон Inoi 5i Lite Twilight Green, стоимостью 2393,33 рублей; мобильный телефон Samsung SM-A013F (A01 Core 2020) 16Gb Black, стоимостью 4499,17 рублей; мобильный телефон Samsung SM-A015F (A01 2020) 16Gb Black, стоимостью 5 998,33 рублей; мобильный телефон Samsung SM-A015F (A01 2020) 16Gb Blue, стоимостью 5248, 32 рублей; 1 мобильный телефон Samsung SM-A022G 32Gb (A02 2021), стоимостью 8091 рублей каждый; мобильный телефон Samsung SM-A105F (A10 2019) Black, стоимостью 7499,17 рублей; мобильный телефон Samsung SM-A125F 32Gb (A12 2020) Blue, стоимостью 10791 рублей; 3 мобильных телефона Samsung SM-A125F 64Gb (A12 2020), стоимостью 12591 рублей каждый; мобильный телефон Samsung SM-A217 (A21S) 64Gb, стоимостью 13911,30 рублей; мобильный телефон Samsung SM-A515F (A51 2020) 128Gb, стоимостью 17050,92 рублей; мобильный телефон Samsung SM-A515F (A51 2020) 64Gb, стоимостью 14825,92 рублей;
2 мобильных телефона Xiaomi Redmi 9A 32Gb Lte, стоимостью 5771,28 рублей каждый; 3 мобильных телефона Xiaomi Redmi 9C 32GB Lte, стоимостью 6493,62 рублей каждый; мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C 64GB Lte, стоимостью 9231 рублей; мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8T 32Gb Lte, стоимостью 9416,60 рублей; мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 8T 64Gb Lte, стоимостью 10266,67 рублей; мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 9 128Gb, стоимостью 12975,83 рублей;
1 мобильный телефон ZTE Blade 20 Smart Lte, стоимостью 8993,33 рублей;
2 мобильных телефона ZTE Blade A3 2020 NFC, стоимостью 4792 рублей каждый; 2 мобильных телефона ZTE Blade A5 2020 Lte, стоимостью 5193,33 рублей, общей стоимостью 320 522 рубля 98 копеек, однако Л.И. и неустановленное лицо не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками охраны, при этом Л.И. задержан, а неустановленное лицо с места преступления скрылось. В случае доведения преступления неустановленным лицом и ФИО10 до конца, ООО «ТрейдАльянс» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 320 522 рубля 98 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый Л.И. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он знаком с мужчиной по имени А. который предлагал ему совершить хищение мобильных телефонов из салона сотовой связи, однако от отказался от данного предложения. В дальнейшем, в связи с тяжелым материальным положением, он согласился на совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с А. прибыл на станцию <адрес>, они прошли к салону сотовой связи «<данные изъяты>». Он остался ждать около калитки, расположенной на территории, наблюдать за окружающей обстановкой, а А. с помощь принесенных им инструментов взломал стену здания, каким образом А. складывал телефоны в сумку, он не видел. Далее подошли сотрудники ЧОП и задержали его, А. убежал. В содеянном раскаивается, приносит извинения представителю потерпевшего. Показания, данные на стадии предварительного расследования подтверждает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части показаний подсудимого ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника следует, что примерно в 01 час 30 минут, после того как на улице уже никого не было, они с А. направились на территорию прилегающую с тыльной стороны салона сотовой связи «<данные изъяты>». Данная территория была огорожена забором из профлиста и металлической арматуры. На указанную территорию вела калитка, которая была без замка. Они отогнули калитку, и зашли на территорию, расположенную сзади салона сотовой связи «<данные изъяты>». Далее подойдя к стене самого салона сотовой связи «<данные изъяты>», А. показал ему точное место, где надо будет проделать дыру, для того, чтобы проникнуть в салон сотовой связи. Откуда А. знал данное точное место, ему не было известно. Они с А. вдвоем отогнули жестяной лист, который был прибит к стене снаружи. В этот момент они услышали какие-то крики со стороны станции. Для их с А. безопасности, последний попросил его встать возле калитки, через которую они подходили к салону сотовой связи «<данные изъяты> и через щель наблюдать за улицей, для того, чтобы в случае возникновения опасности он смог его предупредить. Он подошел к калитке и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а А. дальше проделывал дыру в стене инструментами, которые у него были с собой. Через некоторое время А. подозвал его к себе. Подойдя к А., он увидел, что он ножницами вырезал два отверстия в стене и из одного отверстия стал доставать мобильные телефоны, которые передавал ему, а он в свою очередь складывал их в большую желтую сумку с надписью «Яндекс доставка». При этом у него и у А. на руках были надеты черные строительные перчатки. В какой-то момент они услышали, как проехала автомашина. Отойдя от А. он направился в сторону калитки. Подойдя к калитке, он увидел сотрудников ГБР, которые предложили ему добровольно выйти к ним, и затем его задержали. В это время А. убежал в сторону железнодорожных путей, при этом бросив все инструменты и сумку с похищенными ими мобильными телефонами. (т.1, л.д. 220-224).

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что является директором магазина торговой марки «<данные изъяты>», расположенного на территории поселка <адрес> г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонили из ЧОП и сообщили, что в салоне совершено хищение. Он приехал на место. Сотрудники ЧОП задержали подсудимого. Осмотрев территорию, в стене салона сотовой связи было обнаружено повреждение, рядом находилась сумка с инструментами и похищенными телефонами. Ущерб составляет 320 522 рубля 98 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он работает вахтовым методом в ЧОП «<данные изъяты>» охранником в группе быстрого реагирования. С 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО5 Примерно в 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по пультовой охране ЧОП «Дельта» поступил сигнал о том, что в одном из охраняемых ими объектах, а именно: в магазине «<данные изъяты>», расположенном согласно договора по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>, стр. 2 сработала сигнализация. На место они прибыли примерено в 04 часа 00 минут, осмотрели помещение магазина с лицевой стороны, никаких следов проникновения выявлено не было. Далее они с напарником стали обходить его с другой стороны, где обнаружили посторонние следы, ведущие к тыльной стороне здания. Он увидел, что на огороженной территории находится посторонний человек, которому он предложил добровольно выйти к ним, что тот и сделал. Его напарник увидел, что через ограждение со стороны дороги пытается перелезть мужчина, который убежал в сторону железнодорожного моста. Далее он прошел на огороженную территорию и осмотрел ее. В ходе визуального осмотра он установил, что на территории, прилегающей к зданию с тыльной стороны и в непосредственной близости от магазина, на земле лежит термосумка желтого цвета с мобильными телефонами, рядом с ней находится еще одна сумка с инструментами, на снегу также разбросаны инструменты, в том числе шуруповерт, а задняя стена магазина частично разобрана. Его коллега в это время охранял нарушителя. Затем они дождались приезда на место сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 151-153).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1, л.д. 156-158).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Столбовского отдела полиции ОМВД России по городскому округу Чехов. В обслуживаемую им территорию входит привокзальная площадь железнодорожной станции «<данные изъяты>» городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного Столбовского отдела полиции он выехал на указанную территорию в связи с сообщением о проникновении в расположенный здесь же салон сотовой связи «<данные изъяты>». По приезду на месте находились сотрудники частного охранного предприятия «<данные изъяты>», которые задержали ФИО10 Также они пояснили, нарушителей было двое, но второму удалось скрыться. Также сообщили, что рядом с салоном магазина лежит сумка с инструментами, при помощи которых осуществлялось проникновение в помещение салона сотовой связи, а также сумка, внутри которой находится похищенное имущество. После этого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Л.И был доставлен в отдел полиции. (т.1. л.д. 213-215).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:     

- заявлением ФИО9, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>, откуда тайно похитили мобильные телефоны, чем причинили ООО «ТрейдАльянс» материальный ущерб. (т. 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>, а также прилегающая к нему территория, в ходе чего обнаружены и изъяты: сумка тряпичная с инструментами; сумка с надписью «Яндекс Еда», с халатом и с мобильными телефонами (смартфонами) в количестве 43 штук различного наименования; два следа обуви, зафиксированные при помощи цифрового фотоаппарата; защитная пленка с веществом бурого цвета. (т. 1, л.д. 8-25);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Л.И. добровольно выдал перчатки в количестве двух штук матерчатые черного цвета, прорезиненные с внутренней стороны веществом оранжевого цвета и кроссовки черного цвета с логотипом фирмы «Nike», в которых он находился в момент совершения им преступления совместно с неустановленным лицом. (т. 1, л.д. 43-44);

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача мобильных телефонов в количестве 51 шутки общей стоимостью 399 159 рублей 05 копеек. (т. 1, л.д. 119-131);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены перчатки в количестве двух штук матерчатые черного цвета, прорезиненные с внутренней стороны веществом оранжевого цвета и кроссовки черного цвета с логотипом фирмы «Nike» добровольно выданные обвиняемым <данные изъяты> и в которых он находился в момент совершения преступления совместно с неустановленным лицом. (т. 1, л.д. 160-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны, сумка с надписью «Яндекс Еда»; халат желтого цвета из плащевого материала, на клепках, с капюшоном, с надписями «Яндекс Еда». (т. 1, л.д. 164-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ножницы по металлу, сверло, из металла черного цвета, фомка (гвоздодер), из металла черного цвета, нож хозяйственный бытовой, кусачки, из металла светлого цвета, отвертка, крестообразная, газовый (разводной) ключ, труба из металла светлого цвета, шуруповерт сумка из тряпичного материала зеленого цвета. (т. 1, л.д. 180-182);

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Чехов, <адрес>, <данные изъяты>. 1 мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, добровольного выданного обвиняемым ФИО10 (т.1, л.д. 197-205).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

    Потерпевший ФИО9 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия по делу. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он сообщал об обстоятельствах хищения мобильных телефонов, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО10 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Л.И ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.И каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического состояния, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Л.И. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Л.И.. признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Л.И. на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, пенсионный возраст родителей подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО10 без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия в действиях ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Лев И. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО10 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ФИО11 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Л.И. таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО10, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф,И, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначать наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ф.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с Ф.И. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ножниц по металлу, сверло из металла желтого и черного цветов, фомку (гвоздодер), нож, из металла светлого цвета, с рукояткой из пластика черного цвета, кусачки из металла светлого цвета, отвертку крестообразную, трубчатый ключ, газовый (разводной) ключ из метала, металлическую трубу из металла светлого цвета, шуруповерт, сумку из тряпичного материала зеленого цвета, сумку с надписью «Яндекс Еда», халат желтого цвета из плащевого материала, на клепках, с капюшоном, с надписями «Яндекс Еда» - оставить в месте хранения до разрешения судьбы уголовного дела, выделенного в отдельное производство по ст.158 УК РФ; смартфоны в количестве 43 штук – оставить в ООО «ТрейдАльян» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:          И.Д. Пантела