Решение по делу № 12-7/2018 от 16.11.2017

дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                26 января 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Козлов А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамариной А.А.,

рассмотрев жалобу товарищества собственников жилья «Яблоня», <данные изъяты>, адрес местонахождения: г. Ярославль, ул. Терешковой, д.1/11, кв. 40, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области Лисенкова Е.М. от 25 октября 2017 г. № 09-24-16/2017 ТСЖ «Яблоня» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Из постановления следует, что 20 июня 2017 г. специалистами УЗР ДАЗО мэрии г. Ярославля проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Установлено, что ТСЖ «Яблоня» использует земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из общей площади <данные изъяты> для размещения киоска по ремонту обуви и изготовлению ключей, принадлежащего ИП Оганисян А.А., то есть использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования (вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома).

Представитель ТСЖ «Яблоня» по доверенности адвокат Земскова С.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит: восстановить срок для обжалования постановления; отменить постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В жалобе указано, что на часть земельного участка, находящегося в собственности собственником многоквартирного дома ТСЖ были заключено два договора аренды с ИП Иванченко Т.Ю. (овощной ларек) и с ФИО 1 (обувной ларек и изготовление ключей). По факту предоставления земельного участка ФИО 2 административное дело прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ. В силу действующего жилищного законодательства объекты общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Условие о целевом назначении земельного участка находящегося в общей собственности, специально в жилищном законодательстве не оговаривается. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на сдачу в аренду земельного участков было выражено в соответствующем протоколе общего собрания. Денежные средства от сдачи имущества расходовались на благоустройство дома. Из градостроительного плана, публичной кадастровой карты следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для объектов общественно-делового значения. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ярославля от 17.09.2009 г. № 201 градостроительный регламент территориальной зоны ОД в качестве основного вида разрешенного использования предусматривает возможность размещения объектов розничной торговли, бытового обслуживания (обувные мастерские). Невнесение собственниками многоквартирного дома изменений в ГКН не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и не образует состава административного правонарушения. Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, действиями ТСЖ какой либо вред земельному участку не нанесен. Кроме того, в настоящее время оба договора аренды расторгнуты, ларьки демонтированы.

В ходе рассмотрения жалобы председатель ТСЖ «Яблоня» Голубева И.А. и защитник Земскова С.Г. требования поддержали, представили дополнительные письменные объяснения, указали, что земельный участок для размещения киоска изначально предоставлен ФИО 1 с разрешения мэрии г. Ярославля, киоск размещался на этом месте с 1996 г. По решению суда от 17.12.2010 г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м включен в состав земельного участка многоквартирного дома. Договор аренды с ФИО 1 является незаключенным, так как земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не существует как самостоятельный объект. Киоск был убран 27.06.2017 г., правонарушение является малозначительным. Ранее ТСЖ к административной ответственности не привлекалось. Содержание дома 1936 г. постройки требует больших средств, штраф значительный, пройдется платить за счет собственников жилых помещений.

Представители Управления Росреестра по Ярославской области по доверенностям Воронович О.В., Лисенков Е.М. против удовлетворения жалобы возражали, представили письменный отзыв, пояснили, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, все признаки правонарушения установлены, факт размещения ларьков установлен по состоянию на 20.06.2017 г., предписание не выдавалось, так как нарушение было устранено. Действительность договора аренды не имеет значения, так как в любом случае земельный участок не был занят ИП Оганисян А.А. самовольно. Ответственность предусмотрена за нарушение конкретного вида разрешенного использования земельного участка, а не того, который может быть разрешен. После объединения земельных участков, ТСЖ должно было прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению. Киоски находились за пределами огороженной территории много квартирного дома, им пользовался неопределенный круг лиц. Вред нанесен государству, так как земельные участки коммерческого назначения подлежат налогообложению. Было выявлено два события, при рассмотрении дел учитывали, что штрафы высокие, учитывали финансовое состояние ТСЖ, смягчающие обстоятельства, поэтому назначили только один штраф ниже минимального размера.

Указанные в жалобе причины пропуска срока на подачу жалобы суд считает уважительными. В постановлении о назначении административного наказания от 25 октября 2017 г. № 09-24-16/2017 указано, что оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Ярославской области. Изначально жалоба была подана в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 г. отказано в принятии жалобы, указано на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции. В суд жалоба поступила 16.11.2017 г., поскольку ТСЖ «Яблоня» имело намерение своевременно обжаловать постановление.

При таких обстоятельствах пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Заслушав объяснения председателя ТСЖ, защитника, представителей административного органа исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из данных ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома».

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя о том, что ТСЖ «Яблоня» имеет право в соответствии с действующим законодательством передавать в аренду часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в целях временного размещения некапитальных объектов бытового обслуживания, являются необоснованными.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использование) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством. Для соблюдения законодательства в области природопользования ТСЖ было обязано изменить вид разрешенного использования в случае использования земельного участка для эксплуатации объекта бытового обслуживания.

ТСЖ «Яблоня», действуя в интересах собственником помещений многоквартирного дома, в нарушение установленного для указанного земельного участка разрешенного использования передало часть земельного участка по возмездному договору в аренду предпринимателю Оганисяну А.А. для размещения киоска по ремонту обуви и изготовлению ключей, дополнительным соглашением к договору аренды от 31.07.2016 г. срок аренды продлен до 31.07.2017 г.

Факт использования ТСЖ «Яблоня» земельного участка, предназначенного только для эксплуатации многоквартирного дома, не в соответствии с видом разрешенного пользования подтверждается совокупностью полученных доказательств, в том числе актом обследования земельного участка от 20.06.2017 г., фотоснимками местности, договором аренды земельного участка и объяснениями председателя ТСЖ.

Доказательств изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ТСЖ «Яблоня» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТСЖ «Яблоня», имея возможность для прекращения нарушения установленного вида разрешенного использования земельного участка, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Вместе с тем, основания для привлечения ТСЖ «Яблоня» к административной ответственности отсутствуют ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок использования земельных участков. До вынесения обжалуемого постановления ТСЖ к административной ответственности не привлекалось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы заявителя о причинах совершения правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий правонарушения и нарушений прав и законных интересов третьих лиц, добровольное прекращение неправомерного использования земельного участка, после выявления правонарушения, прихожу к выводу, что действия ТСЖ «Яблоня» при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения не представляли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, считаю возможным освободить ТСЖ «Яблоня» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием о недопустимости совершения правонарушений.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области Лисенкова Е.М. от 25 октября 2017 г. № 09-24-16/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «Яблоня» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья                                         А.Ю. Козлов