Решение по делу № 33-5031/2018 от 11.12.2018

Дело № 33-5031 Судья Голосова Е.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 декабря 2018 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по частной жалобе ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», поданной его представителем Рубликовой Н.Ю., на определение Пролетарского районного суда города Твери от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца Прокурора Конаковской межрайонной прокуратура Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии для ООО «Сервис Тверь» на котельную, расположенную по адресу: <адрес> в объемах, предусмотренных условиями договора электроснабжения № от 01.10.2015 до рассмотрения гражданского дела по существу.

Определение суда о принятии мер по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно.

Копию определения направить заинтересованным лицам - для сведения и в МРСП по ОВИП Тверской области - для исполнения».

Судебная коллегия

установила:

в производстве Пролетарского районного суда города Твери находится гражданское дело по иску Конаковского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании возобновления и осуществления поставки электрической энергии. В исковом заявлении прокурор просит принять меры по обеспечению иска, а именно обязать ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии для ООО «Сервис Тверь» на котельную, расположенную по адресу: <адрес> в объемах, предусмотренных условиями договора электроснабжения № от 01 октября 2015 года, поскольку непринятие мер может привести к значительному ущербу для граждан и срыву отопительного сезона.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Рубликова Н.Ю., ссылаясь на положения ст. 139, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ и судебную практику, выраженную в кассационном определении Ярославского областного суда от 17 ноября 2011 года по делу № 33-6802/2011 и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года № 05АП-5593/2011, просит отменить определение суда. Указывает, что с учетом уточненного искового заявления требования истца о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадают с предметом заявленных исковых требований. Считает, что принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью, согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение возможности исполнения решения суда. Суд, удовлетворив заявление истца, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о принятии мер по обеспечению иска, фактически удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как следует из искового заявления, АО «АтомЭнергоСбыт» поставляет электрическую энергию в котельную ООО «Сервис Тверь», вырабатывающую тепловую энергию для населения.

Удовлетворяя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше положения процессуального закона, принял во внимание, что прекращение поставки электроэнергии и непринятие заявленных прокурором обеспечительных мер приведет к тому, что ООО «Сервис Тверь» ввиду отсутствия электроэнергии не сможет обеспечить население и социальные объекты тепловой энергией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на недопущение совершения ответчиками действий, которые могут нарушить права неопределенного круга лиц и нормальную хозяйственную деятельность ООО «Сервис Тверь, соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, направлены на реальность исполнения судебного решения. Непринятие указанных мер, как правильно указал суд первой инстанции, могло впоследствии затруднить исполнение судебного решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о совпадении исковых требований и принятых обеспечительных мер, поскольку истцом к ответчикам в качестве основного заявлено требование об обязании осуществлять поставки электроэнергии для ООО «Сервис Тверь», выполнение которого неразрывно связано и невозможно без возобновления поставки электроэнергии.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным, АО «АтомЭнергоСбыт» судебной коллегии не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска были применены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для безусловной отмены определения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», поданную его представителем Рубликовой Н.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин