Решение по делу № 33-7025/2016 от 17.05.2016

Судья – Мехрякова Л.И.

Дело № - 33 – 7025-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Гулиевой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бусыревой М.И. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: магазин, назначение: нежилое, торгового назначения, 2-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 436,1 кв.м., инв. № ** и земельный участок под общественную застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Бусыревой М.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль /марка/, легковой, 2004 года выпуска, VIN **, номер кузова **, номер двигателя отсутствует, паспорт транспортного средства серии **, регистрационный знак **, свидетельство о регистрации **, принадлежащий на праве общей совместной собственности Гулиеву Г.Б.о. и Гулиевой О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать с Гулиева Г.Б.о. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с Гулиевой О.В. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бусыревой М.И., Гулиеву Г.Б. оглы, Гулиевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 20.12.2010 г. в размере ***руб., обращении взыскания на заложенное имущество: магазин, назначение нежилое, торгового назначения, общей площадью 436,1 кв.м., и земельный участок под общественную застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Бусыревой М.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., в том числе: *** руб. – стоимость магазина, *** руб. – стоимость земельного участка; а также автомобиль /марка/, 2004 года выпуска, г.н **, принадлежащий на праве общей совместной собственности Гулиеву Г.Б. оглы и Гулиевой О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2010 г. Банк заключил с Бусыревой М.И. кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, не превышающей *** руб., сроком погашения до 20.12.2013 г., с платой за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, а по истечении сроков возврата кредита – в размере 50 % годовых. Кредит предоставлен в форме кредитной линии, является целевым и предназначен на потребительские цели. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества: магазин, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 436,1 кв.м., и земельный участок под общественную застройку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: ****. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Гулиевым Г.Б. оглы, Гулиевой О.В. заключен договор залога от 20.12.2010 г. автомобиля /марка/, г.н. **, принадлежащего на праве общей совместной собственности Гулиеву Г.Б. оглы и Гулиевой О.В. Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика. Заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности не производит с июня 2012 г. На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ***руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца участия не принимал.

Ответчик Бусырева М.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, просила снизить повышенные проценты и неустойку.

Ответчики Гулиев Г.Б. и Гулиева О.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гулиева О.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не выяснены надлежащим образом обстоятельства дела, не определена легитимность договора залога автомобиля от 20.12.2010г., не установлено наличие волеизъявления сторон и подлинность подписи сторон в договоре. Имеющейся в материалах дела договор залога автомобиля от 20.12.2010г. Гулиева О.В. не подписывала и о его существовании не знала. Без проведения экспертизы очевидно, что подписи в паспорте и договоре залога различны. Истцом не доказано, что именно Гулиева О.В. подписала договор залога автомобиля. Представленный в дело договор залога автомобиля является недействительным. Суд основывался на недопустимом доказательстве – недействительном договоре залога автомобиля от 20.12.2010г. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии и без надлежащего извещения ответчика Гулиевой О.В.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2010 г. между Банком и Бусыревой М.И. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, не превышающей *** руб., сроком погашения до 20.12.2013 г., с платой за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, а по истечении сроков возврата кредита – в размере 50 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, в период с 27.10.2010г. по 16.10.2012г. заемщиком использованы средства кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Бусыревой М.И. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.12.2010г., по которому ответчиком передан истцу в ипотеку магазин, 2-этажный, общей площадью 436,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: ****, принадлежащие Бусыревой М.И.

Также, в целях исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гулиевым ГБ. И Гулиевой О.В. заключен договор залога от 22.12.2010г., по условиям которого ответчики передали в залог Банку автомобиль /марка/, г.н. **, принадлежащий на праве общей совместной собственности Гулиеву Г.Б. оглы и Гулиевой О.В. По условиям договора залога, заложенное имущество оценено по соглашению сторон в сумме *** руб.

За время пользования кредитом заемщиком были нарушены сроки и иные условия погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому истец праве требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов у Бусыревой М.И. перед истцом возникла задолженность, которая по состоянию на 02.09.2015г. составила *** руб., из которых *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – задолженность по срочным процентам, *** руб. – штраф.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст.309-310, 334, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующих исполнение обязательств, обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

С учетом снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции определил ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Не оспаривая выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и ее размер, в апелляционной жалобе ответчик Гулиева О.В. приводит доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, указывая на то, что договор залога от 20.12.2010г. она не подписывала.

Приведенные в жалобе Гулиевой О.В. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, договор залога от 20.12.2010г. составлен в письменной форме, сторонами, в том числе залогодателями - Гулиевым Г.Б. и Гулиевой О.В. подписан. При этом, данный договор недействительным не признан, достоверность подписи Гулиевой О.В. в договоре залога от 20.12.2010г. не оспорена. Ссылаясь в жалобе на то, что договор Гулиева О.В. не подписывала, каких-либо допустимых доказательств ответчик в жалобе также не представляет, в связи с чем данные утверждения являются голословными. Кроме того, таких доводов Гулиева О.В. в ходе рассмотрения дела не приводила и договор в предусмотренном порядке не оспаривала, в связи с чем спор судом разрешен в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав, что дело рассмотрено в отсутствии и без надлежащего извещения ответчика Гулиевой О.В., судебная коллегия отклоняет.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д.216), судебное извещение о рассмотрении дела на 25.03.2016г. было вручено лично Гулиевой О.В. – 18.02.2016г., в чем она расписалась. Однако в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причин неявки к суду не обращалась.

При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения иска по существу в судебном заседании 25.03.2016г., требования ст.167 ГПК РФ судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Гулиевой О.В. не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 марта 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гулиевой О.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи