Решение по делу № 2-4877/2016 от 26.07.2016

№ 2-4877/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 03 ноября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием представителя истца Бояршинова В.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» к Труфанову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиан» о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства, процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к Труфанову В. Н. (далее –поручитель), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиан» (далее – общество, покупатель) о взыскании суммы долга, неустойки и процентов по денежному обязательству.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором поставки №-ПЮ от ДД.ММ.ГГГГ истцом (поставщиком) принято на себя обязательство погасить и передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения. Обязательства по поставке продукции на сумму 5 935 900 руб. истцом исполнены, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставке продукции на сумму 4 601 340 руб. – УПД № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Спецификациями предусмотрено условие об отсрочке оплаты продукции на 65 дней с момента ее получения, соответственно сроком оплаты надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком № нарушено, денежные средства за полученную продукцию не уплачены. Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение срока уплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно, по продукции, переданной ответчику № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, пени подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 756,50 руб.; по продукции, переданной ответчику № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, пени составляют 73 621,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу ст. 317.1 ГК РФ, с ответчика № подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по продукции, переданной ответчику № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 647,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по продукции, переданной ответчику № по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 265 918,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств из договора поставки между истцом и поручителем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателя обязательств по договору поставки №-ПЮ от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 935 900 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств из вышеуказанного договора между истцом и поручителем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «УК «Радиан» обязательств по договору поставки №-ПЮ от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 601 340 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленной продукции в размере 10 537 240 руб., неустойку в размере 281 377,94 руб., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 298 566,41 руб. (л.д. 2-6).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (поручитель) в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки в суд не сообщил, позицию по делу не выразил.

Ответчик (общество), генеральным директором которого является поручитель, извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представитель общества посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку общество оспаривает действительность универсальных передаточных документов (далее – УПД), так как они подписаны неуполномоченным лицом, на них отсутствует оттиск печати общества, о существовании УПД обществу стало известно после получения искового заявления истца. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Как установлено судом, между обществом (покупатель) и истцом (поставщик) составлен и подписан договор поставки №-ПЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество, ассортимент и стоимость отдельных единиц продукции, а также срок поставки продукции указан сторонами в спецификации (п. 1.2). Цены на продукцию, общая стоимость продукции определяются сторонами в спецификации (п. 2.1) (л.д. 21-27).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора, истец обязуется поставить покупателю конкретную продукцию производственно-технического назначения (указаны наименование, масса и стоимость продукции по пяти позициям) на сумму 5 935 900 руб., срок отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на склад в <адрес>, предусмотрена отсрочка платежа на 65 календарных дней с момента получения продукции покупателем (л.д. 28).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора, истец обязуется поставить покупателю конкретную продукцию производственно-технического назначения (указаны наименование, масса и стоимость продукции по трем позициям) на сумму 4 601 340 руб., срок отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, предусмотрена отсрочка платежа на 65 календарных дней с момента получения продукции покупателем (л.д. 29).

Истцом свои обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме – произведена поставка обусловленного спецификацией товара (продукции), который согласно двух универсальных передаточных документов (далее – УПД) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 12-14). Изложенное подтверждается оригинальными подписями заместителя генерального директора покупателя Воронина О.А. с проставлением оригинальных оттисков круглой печати общества (покупателя), что подтверждается также подлинниками указанных УПД (в конце дела). Факт того, что Воронин О.А. является заместителем генерального директора общества, подтверждается также нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему обществом (л.д. 161-162), сведениями с сайта общества (л.д. 114). Более того, полномочия Воронина О.А. действовать от имени общества при приемке поставленного истцом товара подтверждены и тем обстоятельством, что по договору поставки покупателю истцом на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ также был поставлен товар, товар был принят ДД.ММ.ГГГГ Ворониным О.А. и оплачен покупателем согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинники документов в конце дела). Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и покупателем сложились устойчивые хозяйственные договорные отношения и аналогичный порядок поставки товара (в том числе его приемка Ворониным О.А.) признавался покупателем в качестве надлежащего.

Помимо этого, суд отмечает, что в связи с тем, что договором поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес покупателя уведомление (претензию) о необходимости платежа (л.д. 147-150), на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца письмо с предложением утвердить окончательную стоимость поставленной продукции в 11 391 702 руб. по предложенному графику внесения платежей (л.д. 157), то есть общество просило истца реструктуризировать долг в размере 11 391 702 руб.

С учетом изложенного доводы представителя истца о подложности УПД суд считает необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, исковое заявление и определение суда о принятии иска к производству получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160). Однако до ДД.ММ.ГГГГ общество не указывало о подложности УПД, позиция общества сводилась к тому, чтобы отложить рассмотрение дела по другим основаниям (л.д. 164). Таким образом, истцом продукция (товар) надлежащим образом поставлена покупателю. При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным.

Однако обязательства по оплате поставленной истцом продукции покупателем не исполнены, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, задолженность покупателя перед истцом по договору составляет 10 537 240 руб. (5 935 900 +4 601 340).

Согласно пункту 6.3 договора подряда с учетом протокола согласования разногласий у договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Продукция, указанная в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала оплате с учетом отсрочки платежа на 65 календарных дней с момента получения продукции покупателя (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в установленные сроки продукция на сумму 5 935 900 руб. оплачена не была, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование искового заявления) подлежат взысканию пени в размере 207 756,50 руб. (расчет: 5 935 900 * 0,1% * 35дн.).

Продукция, указанная в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала оплате с учетом отсрочки платежа на 65 календарных дней с момента получения продукции покупателя (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в установленные сроки продукция на сумму 4 601 340 руб. оплачена не была, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требование искового заявления) подлежат взысканию пени в размере 73 621,44 руб. (расчет: 4601340 * 0,1% * 19 дн. (истец ошибочно указывает 16 дн.) = 87 425,46 руб.), однако истец просит взыскать 73 621,44 руб., поэтому суд не может выйти за пределы заявленных требований на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ и взыскивает требуемую истцом сумму.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию в связи с нарушением покупателем срока оплаты продукции, составляет 281 377,94 руб.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В данном случае договор поставки №-ПЮ заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления его в силу закона N 42-ФЗ и введения в действие положений статьи 317.1 ГК РФ, в связи с этим проценты по статье 317.1 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчиков, а положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены, поскольку договором поставки предусмотрена неустойка (пени), которая уже взыскана судом (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). В указанной части суд отказывает в иске.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества перед истцом составляет 10 818 617,94 руб., включая сумму долга по договору поставки в размере 10 537 240 руб., договорной неустойки – 281 377,94 руб.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом (покупателем) обязательств по договору поставки №-ПЮ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 935 900 руб. (п. 1.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспечиваемого обязательства (п. 2.1) (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем был заключен договор поручительства №-ПЮ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ООО «УК «Радиан» обязательств по договору поставки №-ПЮ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 601 340 руб. (п. 1.1). Поручитель обязуется своим имуществом, а также денежными средствами отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, заказам, приложениям, спецификациям, дополнительным соглашениям в договору поставки, включая погашение основного долга, штрафных санкций (пени, неустойку), возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки (п. 2.1) (л.д. 16-18).

В связи с изложенным поручитель должен нести солидарную с должником (покупателем) обязанность по исполнению последним своих обязательств по договору поставки, следовательно, требования истца, заявленные к поручителю, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины при цене иска 11 117 184,35 руб. составляет по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ 60 000 руб., истцом при подаче иска в суд госпошлина указанном размере оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Иск удовлетворен частично, однако расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном размере 60 000 руб. При этом суд исходит из того, что в данном случае правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов не учитывает, что приведенными положениями статьи 333.19 НК РФ установленный размер госпошлины в сумме 60 000 руб. является максимальным и при взыскании в пользу истца задолженности в размере 10 818 617,94 руб. общие правила определения размера госпошлины уже не действуют (при цене иска 10 818 617,94 руб. по общему правилу подлежала бы взысканию госпошлина в размере 62 293,09 руб.). То есть в данном случае не применимы математические правила определения размера госпошлины, которые основаны на зависимости (пропорциональности) размера госпошлины от цены иска.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ имеют преимущество перед положениями ст. 98 ГПК РФ как нормы специального законодательства о налогах и сборах (частью 2 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радиан» (ОГРН №), Труфанова В.Н., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (ОГРН №) задолженность по договору поставки №-ПЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 818 617,94 руб., включая сумму основного долга в размере 10 537 240 руб., договорной неустойки – 281 377,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов