Решение от 16.01.2014 по делу № 9-7/2014 от 13.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в приеме искового заявления

г. Новороссийск               «16» января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Волошин А.В., рассмотрев материалы искового заявления Новороссийского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести начисление и выплату индексации заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Новороссийский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее по тексту - ОАО «НМТП») о признании бездействия незаконным, обязании произвести индексацию заработной платы работникам ОАО «НМТП» за период 2010-2012 годов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из искового материала следует, что основанием для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями послужили поступившие обращения профсоюзной организации и работников ОАО «НМТП» о невыполнении работодателем условий п. 5.1.16 коллективного договора ОАО «НМТП» на 2010-2013 гг. в части проведения индексации заработной платы.

Тем самым, между работниками и работодателем возникли неурегулированные разногласия по поводу изменения условий труда, в частности индексации заработной платы в соответствии с требованиями коллективного договора.

В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Таким образом, в данном случае между работниками и работодателем имеется коллективный трудовой спор, порядок разрешения которого предусмотрен главой 61 Трудового кодекса РФ.

В силу названной главы порядок разрешения коллективного трудового спора предусматривает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК).

При таких обстоятельствах исковое заявление об обязании ОАО «НМТП» произвести индексацию заработной платы работникам ОАО «НМТП» за период 2010-2012 годов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при нарушении законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Поскольку в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, суд не является тем органом, уполномоченным рассматривать возникший спор.

Довод прокурора о допущенных ОАО «НМТП» нарушениях интересов Российской Федерации ввиду неисполнения требований представления от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

Данный вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №84-о, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

С учетом изложенного, в принятии настоящего искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.134, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

           ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░