Решение по делу № 12-55/2023 (12-866/2022;) от 13.12.2022

№

№

№

                    РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу ООО «Первая частная скорая помощь» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Дзюбой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Первая частная скорая помощь», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая частная скорая помощь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ООО «Первая частная скорая помощь» Кистанов С.А. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что указанный в оспариваемом постановлении реанимобиль выполнял выезд по оказанию скорой медицинской помощи населению, что подтверждается картой вызова и путевым листом. Также просил восстановить срок обжалования постановления, указав, что постановление в адрес ООО «Первая частная скорая помощь» не поступало, о вынесенном постановлении стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по <адрес>. В постановлении указан несуществующий адрес организации (<адрес>), тогда как с 2010 года организация находится по адресу: <адрес>.

Защитник ООО «Первая частная скорая помощь» - Кержнер Д.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заслушав защитника ООО «Первая частная скорая помощь», изучив жалобу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. №990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. №749-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1066-О-О и др.).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (ссылка на указанный почтовый идентификатор содержится в постановлении в отношении ООО «Первая частная скорая помощь»), копия постановления старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена ООО «Первая частная скорая помощь» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подана ООО «Первая частная скорая помощь» по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществом заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования, со ссылкой на неполучение данного постановления.

С учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, судья считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Основанием для привлечения ООО «Первая частная скорая помощь» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, установленные должностным лицом отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Первая частная скорая помощь» №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРЕЧЕТ-С» 1509040, имеющего функции фото-съемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Владельцем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № является ООО «Первая частная скорая помощь», №, что заявителем не оспаривается. Из фотоматериала видно, что данное транспортное средство является автомобилем скорой медицинской помощи.

При рассмотрении жалобы установлено, бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 05 мин. выезжала по адресу: <адрес>, по вызову матери к ребенку 2019 года рождения, в связи с повышением у него температуры тела до 39,5 гр., симптомами ОРВИ, прибытие на место вызова 0 час. 27 мин., диагноз: ОРВИ. Гипертермический синдром. Дентация. Была оказана медицинская помощь на месте вызова, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и записью № в 0 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в путевом листе ООО «Первая частная скорая помощь» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными заявителем в подтверждение доводов жалобы.

Время совершения правонарушения попадает в промежуток времени с момента выезда автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и до момента прибытия на место вызова.

Таким образом, установлено, что выезд к больному малолетнему ребенку являлся неотложным служебным заданием, поскольку был обусловлен состоянием больного и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом владелец (собственник) автомашины - ООО «Первая частная скорая помощь», действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом из имеющегося в деле фотоматериала не представляется возможным определить наличие либо отсутствие включенного на автомобиле синего проблескового маячка, характерного для машин скорой помощи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Первая частная скорая помощь» - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Дзюба М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Первая частная скорая помощь» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Первая частная скорая помощь» прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                                                           Е.С. Пудовкина