Решение по делу № 22-344/2017 от 23.01.2017

Судья Иванов С.В.                                 Дело № 22-344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                     10 февраля 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пикулёвой Н.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Говорова А.С.

осуждённого Кочурова Р.В.

адвоката Дмитриченко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кочурова Р.В. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2017 года, которым замечания на протоколы судебного заседания, поданные помощником прокурора г.Воркуты Цуман В.В., по уголовному делу в отношении

Кочурова Р.В., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина РФ, судимого:

- 26.10.2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 13.06.2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.232, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22.10.2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 23.10.2015 года по отбытию срока наказания;

осужденного 26.10.2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворены, в протокол судебного заседания от 21.10.2016 года внесены изменения: «Выясняется наличие реплик. Реплик нет. Судебные прения объявляются законченными».

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Кочурова Р.В., адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Говорова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По результатам ознакомления с протоколом судебного заседания от 21.10.2016 года по уголовному делу в отношении Кочурова Р.В. помощником прокурора г.Воркуты Цуман В.В. поданы замечания.

Рассмотрев указанные замечания, судья пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в судебном заседании 21.10.2016 года председательствующим выяснялось у сторон наличие реплик, однако реплик не последовало, в связи с чем, было объявлено об окончании судебных прений сторон, при этом в протоколе судебного заседания от 21.10.2016 года, отсутствует указание на выяснение председательствующим наличия у сторон реплик, которых от сторон не последовало, а также указание на окончание судебных прений сторон, что было исправлено обжалуемым постановлением путем удостоверения замечаний помощника прокурора г.Воркуты Цуман В.В. на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Кочуров Р.В. ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения и просит его отменить. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о принесении прокурором замечаний на протокол, а также о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению замечаний, в связи с чем, не имел возможности со своей стороны принести дополнения и уточнения на замечания прокурора. Ссылаясь на личное участие в судебном заседании 21.10.2016 года, Кочуров Р.В. указывает на то, что фактически судьей не ставился вопрос о его желании выступить с репликами, чем были нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.260 УПК РФ замечания сторон на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как следует из приведенной выше нормы права, участие сторон в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не является обязательным, при этом суду предоставлено право вызова лица, подавшего замечание на протокол судебного заседания, для уточнения содержания. Подача возражений и дополнений лицами, не подававшими замечаний на протокол судебного заседания, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, в связи с чем, доводы осуждённого о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы осуждённого о том, что во время судебного разбирательства 21.10.2016 года судьей не ставился вопрос о желании Кочурова Р.В. выступить с репликами, права участия в репликах ему не предоставлялось, несостоятельны. Как следует из материалов дела, предусмотренным ч.7 ст.259, ч.1 ст.260 УПК РФ правом ознакомления с протоколом судебного заседания Кочуров Р.В. не воспользовался, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

С учетом изложенного, доводы жалобы не ставят под сомнение полное и правильное отражение всего хода судебного заседания и оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.259, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2016 года об удовлетворении замечаний помощника прокурора г.Воркуты Цуман В.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Самостоятельному обжалованию постановление не подлежит, однако может быть обжаловано одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Председательствующий:    Судьи:

Судья Иванов С.В.                         Дело № 22-344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                10 февраля 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пикулёвой Н.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Говорова А.С.

адвоката Дмитриченко В.С.

осуждённого Кочурова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кочурова Р.В. и адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2016 года, которым

Кочуров Р.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 26.10.2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 13.06.2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.232, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22.10.2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 23.10.2015 по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2016 года по 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Кочурова Р.В., адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Говорова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кочуров Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочуров Р.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признавал частично, пояснял, что в ходе драки, инициатором которой был потерпевший, ударов стеклянной бутылкой ЧАВ не наносил, имел умысел на хищение планшетного компьютера с целью скачивания фотографий и последующего его возврата потерпевшему, однако, поскольку его действия стали очевидными окружающим, от идеи хищения планшетного компьютера в дальнейшем он отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. ссылается на недоказанность вины Кочурова Р.В. в совершении вмененного преступления, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и доводам стороны защиты. Считает, что приговор строится лишь на предположениях, суд не учёл обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Анализируя показания допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, указывает на то, что они оговорили Кочурова, к их показаниям следует относиться критически. Планшет из квартиры ЧАВ вынесла КАВ, которая воспользовалась возникшим конфликтом между Кочуровым и ЧАВ. Полагает, что приговор подлежит изменению, а действия Кочурова Р.В. - переквалификации на ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кочуров Р.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на свою невиновность в инкриминируемом преступлении, несоответствие показаний потерпевшего и свидетелей фактическим обстоятельствам дела, их заинтересованность в его осуждении и наличии у них оснований для оговора, а также на то, что кража планшета из квартиры потерпевшего фактически совершена КАВ

Осужденный также не согласен с размером причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание на то, что планшет потерпевшего был приобретен в мае 2015 за 8 990 рублей, ни органом предварительного следствия, ни судом не устанавливалась реальная стоимость планшета с учетом его износа, а была определена со слов потерпевшего. С Полагает, что с целью установления точного размера ущерба необходимо провести судебную товароведческую экспертизу с целью установления средней рыночной стоимости похищенного у ЧАВ планшета исходя из степени его износа.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о состоянии его здоровья, наличие у него таких заболеваний как ..., в связи с чем, просит назначить менее суровое наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цуман В.В. находит указанные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Вина Кочурова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Доводы защиты о непричастности осуждённого к нападению на потерпевшего судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Кочурова Р.В. по ч.2 ст.162 УК РФ суд обоснованно сослался на признательные показания самого Кочурова Р.В., данных им в качестве подозреваемого, показания потерпевшего ЧАВ, свидетелей КАВ, ШВЮ, ССМ, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний потерпевшего ЧАВ следует, что 27.02.2016 года после распития у него в квартире спиртных напитков совместно с Кочуровым Р.В., ... К(Р)ОА, ШВЮ и КАВ, в тот момент, когда указанные лица собирались уходить и находились в коридоре, обнаружил отсутствие на кухонном столе планшета, на котором они просматривали совместные фотографии. После того, как он дотронулся до куртки Кочурова Р.В., из нее на пол выпал планшет. Когда он начал высказывать в адрес последнего претензии, Кочуров Р.В. оттолкнул его, он упал на пол, почувствовав сильную физическую боль от падения. После этого Кочуров Р.В. прыгнул на него, схватил стоящую рядом на полу стеклянную бутылку емкостью 0,7 литра от водки и пытался нанести удары бутылкой по голове, от которых он уклонялся. Затем Кочуров Р.В. нанес ему семь ударов кулаками в грудную клетку, от которых он испытал сильную физическую боль. После этого Кочуров Р.В. вынул из левого кармана его брюк денежные средства в размере 200 рублей и, пытаясь достать денежные средства из правого кармана его брюк, преодолевая сопротивление с его стороны, вырвал денежные средства в размере 4 500 рублей вместе с карманом, после чего вместе с девушками вышел из квартиры. После их ухода он также обнаружил пропажу планшета, о чём сообщил в полицию.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ЧАВ, поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Изложенные потерпевшим ЧАВ. обстоятельства совершённого в отношении него преступления подтверждаются показаниями свидетеля ШВЮ о том, что 27.02.2016 года она с Кочуровым Р.В., ... К(Р)ОА, КАВ в квартире ЧАВ распивали спиртные напитки, ЧАВ показывал на своем планшете фотографии, а также производил на него фотосъемку. Когда решили уйти и одевались в прихожей, увидела, как из-под куртки Кочурова Р.В. выпал планшет ЧАВ, последний стал предъявлять им претензии, на что Кочуров Р.В., толкнув ЧАВ повалил его на пол, сел на него сверху и, схватив пустую бутылку из-под водки, начал наносить ею удары в область головы ЧАВ, от которых последний отмахнулся. Так же Кочуров Р.В. нанес около семи ударов кулаками в область грудной клетки ЧАВ, после чего стал вытаскивать из карманов брюк потерпевшего денежные средства купюрами по 1 000 рублей из одного и купюрами по 100 рублей из другого, порвав при этом один из карманов. Затем Кочуров Р.В. с К(Р)ОА, она и КАВ вышли из квартиры в коридор. Находясь на улице Кочуров Р.В., ничего не говоря, передал КАВ планшет ЧАВ, почти сразу они были задержаны сотрудниками полиции. Находясь в патрульной машине, КАВ положила планшет под сидение.

Свидетель КАВ в целом дала аналогичные показания, дополнила, что на улице Кочуров Р.В., ничего не говоря, передал ей планшет ЧАВ В патрульном автомобиле полиции, когда их всех доставляли в дежурную часть, она испугавшись, что планшет ЧАВ у неё, положила планшет под сидение. В дежурной части увидела, что карман брюк ЧАВ порван, в разговоре с Кочуровым Р.В. она услышала про деньги, поняв, что Кочуров Р.В. в ходе драки в квартире с ЧАВ похитил у последнего денежные средства.

Такие же обстоятельства потерпевший ЧАВ и свидетель КАВ излагали в ходе очных ставок.

Из показаний свидетеля ССМ следует, что 27.02.2016 года по сообщению дежурной части в составе экипажа подъехали к д. 14 ул. Ленина 14, где их встретил ЧАВ, который пояснил, что в ходе ссоры с гостями - молодым человеком и тремя девушками у него были похищены планшет и денежные средства. В дальнейшем, недалеко от магазина "Луч", были задержаны находившиеся в состоянии алкогольного опьянения молодой человек и трое девушек, на которых указал ЧАВ, как на гостей. После доставления задержанных лиц в дежурную часть в салоне патрульного автомобиля был обнаружен планшет, который в дальнейшем был изъят.

Оснований не доверять сведениям, изложенным потерпевшим и свидетелями, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также протоколам осмотра однокомнатной квартиры <Номер обезличен> в доме 14 "а" по ул. Ленина г. Воркуты и автомобиля УАЗ г.р.з. ..., осмотру предметов, а также другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

В ходе предварительного следствия Кочуров Р.В., допрошенный в качестве подозреваемого, не отрицал, что 27.02.2016 года с К(Р)ОА, ШВЮ, КАВ был в гостях у ЧАВ, когда стали собираться уходить, он незаметно от всех забрал планшет ЧАВ и спрятал его под пуховик. В какой-то момент планшет выпал, ЧАВ стал предъявлять ему претензии, они сцепились, он повалил потерпевшего на пол, схватил пустую бутылку и пытался ею ударить ЧАВ, но тот увернулся, затем он стал наносить последнему удары по лицу и телу, вытащил из карманов брюк деньги, из одного крупными купюрами, из другого мелкими, при этом порвал один из карманов. Когда вышли на улицу он передал планшет КАВ, чтобы на него не было никаких подозрений. Когда заметил автомобиль сотрудников полиции, то деньги выкинул.

В явке с повинной Кочуров Р.В. сообщил о том, что 27.02.2016 года в гостях у знакомого А. повалил последнего на пол, нанёс несколько ударов, вытащил из карманов брюк деньги около 4 000 рублей и забрал планшетный компьютер, перед задержанием деньги выкинул, а компьютер передал Ал.. (т.1 л.д.6).

Первоначальные показания Кочурова Р.В. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Данные осуждённым в последующем показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Причин для оговора осужденного Кочурова Р.В. как со стороны потерпевшего ЧАВ, свидетелей, а также причин для самооговора осуждённого не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам осуждённого Кочурова Р.В., приведенным в свою защиту, в том числе, о том, что хищение денежных средств и планшета из квартиры потерпевшего совершено КАВ, а также о том, что в ходе драки им не использовалась стеклянная бутылка из-под водки. Суд первой инстанции обоснованно расценил показания Кочурова Р.В., данные в ходе судебного заседания, как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями самого Кочурова Р.В., данными им в статусе подозреваемого, так и показаниями потерпевшего ЧАВ, свидетелей КАВ и ШВЮ, прямо указавших на Кочурова Р.В., как на лицо, совершившее преступление, не соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что никаких объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности иного лица к совершению разбойного нападения не имеется.

Надлежащую судебную оценку получили и показания свидетеля К(Р)ОА, которая в ходе предварительного следствия не отрицала наличие конфликтной ситуации между Кочуровым Р.В. и ЧАВ, видела, что последний лежал на полу, а Кочуров сидел на нём и высказывал претензии, про стеклянную бутылку и деньги узнала позже от КАВ. В судебном заседании показания К(Р)ОА о том, что в руках Кочурова Р.В. не было бутылки, данную бутылку она выбила из рук КАВ либо ШВЮ, которые пытались подать её Кочурову, суд признал несоответствующими действительности, направленными на то, чтобы помочь КРВ избежать уголовной ответственности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, поскольку нападение на потерпевшего с целью изъятия принадлежащего ему имущества, применения насилия, намерение использовать стеклянную бутылку с целью нанесения ударов в область жизненно-важного органа - голове ЧАВ, свидетельствуют о наличии в действиях Кочурова Р.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в связи с недоказанностью вины осужденного, или переквалификации содеянного им на ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которая дана в жалобах, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Кочурова Р.В., а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга, не имелось.

Доводы Кочурова Р.В. о необходимости уменьшения объема обвинения несостоятельны, носят субъективный характер. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в объеме предъявленного осуждённому обвинения.

Размер причиненного потерпевшему ущерба не представляется сомнительным, подтвержден показаниями потерпевшего ЧАВ, при этом установленный органами предварительного следствия размер причиненного в результате разбойного нападения на потерпевшего ущерба не влияет на квалификацию действий осужденного Кочурова Р.В., в связи с чем, приведенные осуждённым доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившееся в не установлении размера вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными.

По этой же причине необоснованным признаётся утверждение осуждённого о необходимости назначения судебно-товароведческой экспертизы с целью установления средней рыночной стоимости похищенного у ЧАВ планшета исходя из степени его износа.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание Кочурову Р.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учётом состояния здоровья осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия прежнего наказания - удовлетворительно, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда, путем принесения извинений, наличие хронических заболеваний. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив.

Вопреки доводам осужденного, судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Каких-либо обстоятельств, существенно увеличивающих, а равно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд верно указал об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ

Мотивированные выводы о необходимости назначения Кочурову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статей 64, ч.3 68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2016 в отношении Кочурова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:    

Судьи: