Решение от 03.10.2018 по делу № 22К-6229/2018 от 02.10.2018

Судья Горькавая Л.Ф.

Дело № 22К-6229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.

с участием прокурора Рапенка А.В.,

подозреваемого К.,

адвоката Лушканова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В., действующего в интересах подозреваемого К., на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 сентября 2018 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., дата рождения, уроженца ****, сроком на 2 месяца, то есть по 26 ноября 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого К. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. органами предварительного расследования подозревается в тайном хищении имущества Я., совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. выражает несогласие с признанием судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу, совершение им преступления средней тяжести в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем просит постановление изменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении К. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против К. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы судьи первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается К., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К.

Заболеваний, препятствующих избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Мартина Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░