Решение по делу № 33-4546/2024 от 26.03.2024

Судья Божко О.А.                                                     Дело № 33-4546/2024

УИД 34RS0040-01-2023-000453-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре судебного заседания Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № <...> по иску ООО «Автогранд» к Гренадерову В. Л., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «Автогранд» на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя АО «СОГАЗ», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к страховой компании, выполнившей свои обязательства в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автогранд» обратилось в суд с иском к Гренадерову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Гренадеров В.Л., управляя автомобилем марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак В 262 УУ 134, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по мосту через <адрес> при перестроении вправо совершил разворот и столкновение с автомобилем «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, принадлежащим ООО «Автогранд», под управлением водителя Шипелева А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Гореева Я.В., Гренадеров В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате действий Гренадерова В.Л. автомобилю «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом «Авто-Лизинг» (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> МТ 0166.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу ООО «Автогранд» в размере 175 359 рублей                          62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истцом получено возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 43 874 рубля 10 копеек.

В марте 2023 года истец обратился к оценщику ИП Перепелица И.А. с целью определения технологии, объема и необходимых работ для восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>у-2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 411 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>у-2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 441 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогранд» обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения, в размере 235 640 рублей                      38 копеек (411 000 рублей – 175 359 рублей 62 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогранд» обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения, в размере 265 840 рублей                        38 копеек (441 200 рублей – 175 359 рублей 62 копейки).

До настоящего времени претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Автогранд» просило взыскать с Гренадерова В.Л., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере 265 840 рублей                       38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 958 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Гренадерова В.Л. в пользу ООО «Автогранд» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере 37 159 рублей                       38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 314 рублей 78 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автогранд» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах апелляционной жалобы указывает, что к выводам судебной экспертизы, которую суд принял в качестве доказательства, следует отнестись критически, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая лимит ответственности страховщика, в связи с не привлечением к участию в деле страховой компании в качестве ответчика судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ Гренадеров В.Л., управляя автомобилем марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак В 262 УУ 134, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по мосту через <адрес> при перестроении вправо совершил разворот и столкновение с автомобилем «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, принадлежащим ООО «Автогранд», под управлением водителя Шипелева А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Гореева Я.В. Гренадеров В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате действий Гренадерова В.Л. автомобилю «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, причинены механические повреждения.

Автомобиль истца «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом «Авто-Лизинг» (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> МТ 0166, которым предусмотрен лимит ответственности страховщика в сумме: первый год – 784 900 рублей, второй год – 627 920 рублей, третий год – 565 128 рублей.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности указанного страховщика составит 784 900 рублей (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу ООО «Автогранд» в размере 175 359 рублей                          62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истцом получено возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 43 874 рубля 10 копеек.

В марте 2023 года истец обратился к оценщику ИП Перепелица И.А. с целью определения технологии, объема и необходимых работ для восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>у-2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 411 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>у-2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 441 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогранд» обратилось к Гренадерову В.Л. с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере 235 640 рублей                      38 копеек (411 000 рублей – 175 359 рублей 62 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогранд» обратилось к виновнику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере 265 840 рублей                        38 копеек (441 200 рублей – 175 359 рублей 62 копейки).

До настоящего времени претензии остались без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 3178/2023 от 24 ноября 2023 года, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», был установлен перечень повреждений исследуемого транспортного средства, который не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: капот; бампер передний; решетка нижняя бампера переднего; усилитель бампера переднего; крыло переднее правое; рычаг поперечный колеса переднего правого; диск колеса переднего правого; диск колеса переднего правого; панель крыши; стекло ветровое; стекло двери передней правой; уплотнитель стекла двери передний правый; накладка двери передней правой задняя; молдинг двери передней правой; дверь передняя правая; дверь задняя правая; порог правый; крыло заднее правое; молдинг двери задней правой; подкрылок передний правый; заглушка ПТФ правой; накладка стойки кузова правая; зеркало заднего вида правое; зеркало в салоне. С учетом указанных повреждений, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, составила без учета износа – 212 519 рублей, с учетом износа – 203 720 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дано разъяснение, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание необходимость проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что в рамках проведенной судебной экспертизы установлены не все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией по ходатайству ООО «Автогранд» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система», с предоставлением руководителю экспертного учреждения права, поскольку это необходимо для дачи заключения, привлекать специалистов соответствующих специальностей и квалификации, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта № <...>, повреждения автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, кроме ручки двери задней правой, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа – 338 400 рублей, с учетом износа – 311 600 рублей. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA Largus», государственный регистрационный знак К 894 МС 134, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) – 537 000 рублей, на момент выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) – 637 100 рублей, на момент проведения экспертного исследования – 652 400 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста № <...> МТ 0166D № <...> (рецензия на заключение судебной экспертизы), подготовленное ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика АО «СОГАЗ», экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта, подготовившего рецензию, содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы повторной судебной экспертизы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему с учетом Правил страхования составит 652 400 рублей.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, ущерб составит 477 040 рублей 38 копеек (652 400 рублей – 175 359 рублей 62 копейки).

Учитывая, что свою обязанность по осуществлению страховой выплаты страховая компания исполнила не в полном объеме, судебная коллегия, принимая во внимание результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 265 840 рублей 38 копеек – с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявленным исковым требованиям, а также судебных расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по оплате госпошлины в размере 5 958 рублей, на проведение экспертиз в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Гренадерову В.Л., судебная коллегия не находит исходя из лимита ответственности страховщика и установленного судебной экспертизой размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, необходимости оставления иска в указанной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Таким образом, учитывая, что договор добровольного страхования заключен АО «СОГАЗ» с ООО «Автогранд», правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Автогранд» к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Автогранд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 840 рублей                       38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 958 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автогранд» к Гренадерову В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий:

Судьи: