Решение по делу № 33-2990/2019 от 02.07.2019

Дело № 33-2990 судья Булыгина Н.В.. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В., Климовой К.В.,

при секретаре Кошкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Вектор» Лукиной Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ельцова Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в пользу Ельцова Игоря Владимировича задолженность по заработной плате в размере 11 178 755 (Одиннадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в доход муниципального образования «город Тверь» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению».

у с т а н о в и л а:

Ельцов И.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указано, что 03 марта 2016 года между ООО «Морис» и Ельцовым И.В.заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец принят на работу в должности заместителя генерального директора ООО «Морис» по информационным технологиям. Договор является срочным, заключенным на 12 месяцев.

12 октября 2016 года наименование работодателя изменено на ООО «Вектор».

В связи с истечением действия заключенного договора трудовые правоотношения между сторонами прекращены.

Денежные средства в размере 11 178 775 рублей по договору ответчиком истцу не выплачены.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание Ельцов И.В. не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель Ельцова И.В. по доверенности Собакина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также просила обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ООО «Вектор» по доверенности Лебедева В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вектор» Лукина Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Ельцова И.В. по доверенности Собакиной Н.Ю. поступило заявление об отказе от иска, которое приобщено к материалам дела.

Обсудив заявление истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно части второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Частью третьей вышеуказанной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Также абзацем четвертый статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из содержания представленного в суд апелляционной инстанции заявления представителя истца Ельцова И.В. по доверенности Собакиной Н.Ю. следует, что стороне истца известно о предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствиях отказа от иска, заключающихся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявление представителя истца Ельцова И.В. по доверенности Собакиной Н.Ю. об отказе от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказы от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Ельцова Игоря Владимировича от иска к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 03 июля 2017 года отменить, производство по гражданскому делу № 33-2990/19 (2-1768/17) по иску Ельцова Игоря Владимировича к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по заработной плате - прекратить.

Разъяснить, что в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

К.В. Климова