Решение по делу № 2-2237/2016 от 15.02.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Фадеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, Малышева, 1 произошло ДТП с участием ТС: ПАЗ 320402 госномер № под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, Рено госномер № под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности ему же и Форд госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6

Виновником ДТП является водитель <ФИО>3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «БИН Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности <иные данные> рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ».

В соответствии с Заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <иные данные> рублей, УТС – <иные данные> рубля. Стоимость оценки составила <иные данные> рублей. Таким образом, сумма невыплаченная часть ущерба составила <иные данные> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ООО «БИН Страхование» своего представителя в суд не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: г. Екатеринбург, Малышева, 1 произошло ДТП с участием ТС: ПАЗ 320402 госномер № под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, Рено госномер № под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности ему же и Форд госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6 (л.д. 7).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля ПАЗ 320402 госномер № <ФИО>3 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилями Рено госномер № под управлением <ФИО>2, принадлежащего на праве собственности ему же и Форд госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3 Между действиями <ФИО>3 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителей <ФИО>2 и <ФИО>5 в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Согласно объяснений <ФИО>3, содержащихся в материале по факту ДТП, свою вину в ДТП он полностью признает.

На момент ДТП автомобиль Рено госномер № принадлежал на праве собственности <ФИО>2, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, и свидетельством о регистрации (л.д. 10).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

На основании изложенного, поскольку причинителем вреда является водитель <ФИО>3, и его вина установлена в судебном заседании, он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП.

Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности <иные данные> рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 8).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> рублей. Стоимость оценки составила <иные данные> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-45) величина УТС составила <иные данные> рубля, стоимость экспертизы по определению величины УТС составила <иные данные> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником <ФИО>7, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ответчиком не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-45) величина УТС составила <иные данные> рубля. Своего расчета величины УТС ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость оценки и составления экспертного заключения составляет <иные данные>), которые истец оплатил в полном объеме. Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В связи с изложенным, в результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО>2 причинен ущерб на общую сумму <иные данные> рублей: из расчета <иные данные>.

Таким образом, непокрытая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила <иные данные> рублей: из расчета <иные данные> рублей – <иные данные> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 В удовлетворении исковых требований к ответчику <ФИО>1 суд отказывает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <иные данные> рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела представлена справка нотариуса (л.д.9), и доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику <ФИО>1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2237/2016