Решение по делу № 2-21/2014 (2-2386/2013;) от 24.05.2013

Дело № 2-21/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.         г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи     Севастьяновой Е.В.

при секретаре    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО2.М. обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении за ней права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, деревня Степанщино, <адрес>, разделе указанного жилого дома между ней и ответчиком ФИО3, при котором в ее собственность, с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д.16-17), просит выделить часть указанного жилого дома, включающую лит.а2 комнату 4 веранду, площадью 20,5 кв.м., лит.А5 жилую комнату, площадью 5,2 кв.м., лит.А6 жилую комнату, площадью 20,7 кв.м.

Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом ФИО8, ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, деревня Степанщино, <адрес>, о чем ей выданы свидетельства о праве собственности от <дата> года. Собственником остальной доли земельного участка и дома является ответчик ФИО3 на основании того же договора купли-продажи. Ответчик фактически использует весь спорный жилой дом и земельный участок и чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом. Они не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела ей доли. По договору купли-продажи, стоимость спорного имущества составляет 211000 рублей, исходя из чего, стоимость ее доли составляет 105500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя по доверенности, рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.15), иск поддержал, пояснив, что порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился, поскольку ответчик ФИО3 не допускает истца в жилой дом, не допустил он в жилой дом также не только истца, но и эксперта при производстве по данному делу судебной строительно-технической экспертизы. По заключению экспертизы установлен единственный вариант раздела спорного жилого дома, и истец просит разделить жилой дом по этому варианту, считая его технически и экономически целесообразным, соответствующим необходимости в дальнейшем производить раздел земельного участка при доме, который также принадлежит сторонам в равных долях.

Ответчик ФИО3 судом о дне, месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен, в его адрес судом высылались телеграммы, но в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 суд пришел к следующим выводам: Ответчик ФИО3 знает о том, что в производстве Воскресенского городского суда находится данное гражданское дело, поскольку получил высланную ему судом повестку о вызове его в судебное заседание, назначенное на <дата> (л.д.31). Ходатайство эксперта об обеспечении беспрепятственного доступа в спорный жилой дом(л.д.25), поддержанного стороной истца, подтвердившей изложенные в нем доводы, ответчик ФИО3 экспертом дважды был извещен о назначении экспертизы по данному делу, как телефонограммой, так и письменным уведомлением (л.д.26, 28-29), но неоднократно на проведение экспертизы не явился, затягивая проведение экспертизы и написание экспертного заключения. По делу судом был выдан исполнительный лист об обязании ответчика ФИО3 обеспечить доступ в спорный жилой дом для производства экспертизы. Однако, согласно справки судебного пристава-исполнителя (л.д.70-71), в адрес ФИО3 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа Воскресенского городского суда, и ФИО3 судебным приставом-исполнителем был предупрежден о возможных последствиях в случае добровольного неисполнения требований, ему были направлены извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю и требование, была направлена телефонограмма о вызове, но ФИО3 категорически отказался явиться, после чего при многократных выходах на месте в спорное домовладение, которое также является местом регистрации ФИО3 по месту жительства, доступа в домовладение обеспечено не было. Все вызовы суда в судебные заседания ФИО3 также были проигнорированы. Таким образом, о рассмотрении Воскресенским городским судом данного гражданского дела ФИО3 знает на протяжении более полугода. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии со стороны ФИО3 злоупотребления правом, препятствующим реализации права на судебную защиту прав и законных интересов истца, и дело при таких обстоятельствах, рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО4 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.252 ГК РФ предусматривает, что «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.»

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, удостоверенного нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО8 <дата> года, истец ФИО4 и ответчик ФИО3 являются долевыми сособственниками по ? доле в праве собственности каждый на жилой дом по адресу: <адрес>, деревня Степанщино, <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., включающий лит.А,А1,а,а1,а2,Г,У,1, и земельного участка, площадью 1502 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу, что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права на л.д.13,14. Копией технического паспорта спорного жилого дома, составленного ГУП <данные изъяты>» (л.д.4-10) подтверждается, что по данным технической инвентаризации спорного жилого дома, он имеет площадь с учетом неотапливаемых помещений 85,4 кв.м., в том числе, общую площадь жилых помещений 51,4 кв.м., из нее жилую 31,1 кв.м., подсобную 20,3 кв.м., имеет один вход, включает 2 веранды, холодную пристройку, кухню и коридор, а также 3 сарая, уборную и забор. Как указано выше, при производстве назначенной определением суда по данному делу с целью определения возможности и вариантов раздела спорного домовладения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт ответчиком ФИО3 был лишен доступа в спорный жилой дом, судом были предприняты меры принудительного исполнения определения суда о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО3 был предупрежден судебным приставом-исполнителем о необходимости исполнения определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, на экспертизу многократно не явился, не обеспечив доступ эксперту внутрь спорного жилого дома. Определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы высылались в адрес ФИО3 При таких обстоятельствах эксперт был вынужден произвести экспертизу только с учетом данных наружного осмотра и данных технической инвентаризации, имеющихся в техническом паспорте на спорный жилой дом. В соответствии со ст.79 п.3 ГПК РФ, «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым». Уклонение ответчика ФИО3 от участия в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждается как ходатайствами эксперта, его объяснениями в судебном заседании, так и данными справки судебного пристава-исполнителя. При этом, невозможность доступа по вине ответчика в спорный жилой дом для производства экспертизы не может служить основанием для ущемления права долевого сособственника спорного жилого дома- истца ФИО4, на выдел ее доли из спорного домовладения, и в соответствии со ст. 10 п.1,2 ГК РФ, «Не допускаются… недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.». Поскольку доступ в спорный жилой дом для производства экспертизы отсутствовал в результате злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3, суд, с учетом указанных положений ГК РФ и ст.79 ГПК РФ, принимает во внимание экспертное заключение, представленное экспертом ООО «Бюро <данные изъяты>» ФИО10, которому, при отсутствии возражений сторон, было поручено производство по данному делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы, поддержанного экспертом в судебном заседании (л.д.41-66), определить соответствие спорного жилого дома правоустанавливающим документам и техническому паспорту на дом фактическим замерам, какие помещения и строения домовладения отсутствуют в правоустанавливающих документах, не представилось возможным, так как обследование домовладения не проводилось в связи с невозможностью доступа к данному домовладению, строениям, сооружениям. Экспертам определена возможность и варианты раздела домовладения без учета изменений домовладения. Экспертом составлен единственно возможный вариант раздела жилого дома без отступления от равенства долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, по которому в собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома, отраженная в приложении №2 к заключению экспертизы, включающая лит.А коридор, площадью 2,7 кв.м., лит.А жилую комнату, площадью 5,2 кв.м., лит.А жилую комнату, площадью 7,3 кв.м., лит.А1 кухню, площадью 8,2 кв.м., лит.А1а АОГВ, лит.а веранду, лит.а2 веранду, служебные строения и сооружения: часть лит.Г сарая, часть лит.Г1 сарая, лит.Г2 сарай, Аэ электросеть, объект №1 забор. В собственность ФИО3 выделяется часть жилого дома, отраженная в приложении №2 к заключению экспертизы, включающая лит.А жилую комнату, площадью 5,2 кв.м., лит.А жилую комнату, площадью 12,6 кв.м., лит.А1 кухню, площадью 8,2 кв.м., лит.а1 веранду, лит.А16 установку раковины, служебные строения и сооружения: часть лит.Г сарая, часть лит.Г1 сарая, лит.Аэ электросеть, лит.У уборную, объект №1 забор. При этом, на стороны, необходимо возложить следующие работы по переоборудованию жилого дома, отраженные в локальном сметном расчете и дополнительно представленных экспертных расчетах: на ФИО4 необходимо возложить обязанность заложить дверной проем между выделяемым в ее собственность помещением №4 (коридор) в помещение №4 (жилая), выделяемое в собственность ФИО3, оборудовать дверной проем из помещения №5 (жилая) в помещение 6 (жилая), оборудовать деревянные перегородки толщиной от 150 до 200 миллиметров с учетом отделочных работ между помещением №2 (кухня), выделяемым ФИО3 и помещением №3 (кухня), выделяемым ФИО4, возведение капитальной стены в лит.Г1 сарай на расстоянии 2,45м от правой стены сарая. На ФИО3 необходимо возложить следующие обязанности: оборудовать два дверных проема из выделяемого ему помещения 2 (по данным техпаспорта - кухня) в выделяемое ему помещение 3 (жилая), из помещения 3 (жилая) в выделяемое ему помещение 4 (жилая), оборудовать деревянные перегородки толщиной от 150 до 200 миллиметров с учетом отделки перегородок между помещением №3 (жилая), выделяемым ему, и помещением №4 (коридор), выделяемым ФИО4, между помещением №4 (жилая), выделяемым ему, и помещением №6 (жилая), выделяемым ФИО4, возведение капитальной стены в лит.Г сарае на расстоянии 2,45м от правой стены сарая. Поскольку, согласно представленного локального сметного расчета, подтвержденного в судебном заседании экспертом, стоимость работ, которые надлежит произвести ФИО4, составит 93464 рублей, а стоимость работ, которые надлежит произвести ФИО3, составит 105276 рубля, с учетом НДС, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации разницы стоимости возлагаемых на стороны работ деньги в сумме 11812 рублей. При этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость части спорного жилого дома, выделяемой ФИО4, составляет 184448 рублей 65 копеек, а стоимость части спорного жилого дома, выделяемой ФИО3, составляет 182982 рубля 27 копеек, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации уменьшения стоимости его доли необходимо взыскать деньги в сумме 1466 рублей 38 копеек. Таким образом, общая сумма денежных средств, которые необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет расходов на производство работ по переоборудования спорного жилого дома при его разделе и уменьшения стоимости доли ФИО3 в праве собственности на спорный жилой дом необходимо взыскать деньги в сумме 13278 рублей 38 копеек (11812 рублей + 1466 рублей 38 копеек=13278 рублей 38 копеек).

Определяя сроки, в которые стороны обязаны произвести переоборудование спорного жилого дома, суд исходит из значительного объема работ и, с учетом мнения эксперта, допрошенного в судебном заседании, считает возможным установить, что указанные в данном решении суда обязанности стороны должны исполнить в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

    Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, деревня Степанщино, <адрес>, при котором право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, деревня Степанщино, <адрес> за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности за каждым прекратить.

Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, деревня Степанщино, <адрес>, включающую, согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, лит.А помещение №4 коридор, площадью 2,7 кв.м., лит.А помещение №5 жилую комнату, площадью 5,2 кв.м., лит.А помещение №6 жилую комнату, площадью 7,3 кв.м., лит.А1 помещение №3 кухню, площадью 8,2 кв.м., лит.а помещение №2 веранду, дит.а2 помещение №1 веранду, служебные строения: часть сарая лит.Г, часть сарай лит.Г1, сарай лит.Г2.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, деревня Степанщино, <адрес>, включающую, согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, лит.А помещение 33 жилую комнату, площадью 5,2 кв.м., лит.А помещение №4 жилую комнату, площадью 12,6 кв.м., лит.А1 помещение №2 кухню, площадью 8,2 кв.м., лит.а1 веранду, служебные строения: часть сарая лит.Г, часть сарай лит.Г1, лит.У уборную.

Обязать ФИО4 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по перепланировке и переустройству указанного жилого дома: заложить дверной проем между выделяемым в собственность ФИО4 помещением №4 (коридор) в помещение №4 (жилая), выделяемом в собственность ФИО3, оборудовать дверной проем из помещения №5 (жилая) в помещение 6 (жилая), оборудовать деревянные перегородки толщиной от 150 до 200 миллиметров с учетом отделочных работ между помещением №2 (кухня), выделяемым ФИО3 и помещением №3 (кухня), выделяемым ФИО4, возвести капитальную стену в лит.Г1 сарай на расстоянии 2,45м от правой стены сарая.

Обязать ФИО3 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по перепланировке и переустройству указанного жилого дома: оборудовать два дверных проема из выделяемого ФИО3 помещения 2 (по данным техпаспорта - кухня) в выделяемое ему помещение 3 (жилая), из помещения 3 (жилая) в выделяемое ему помещение 4 (жилая), оборудовать деревянные перегородки толщиной от 150 до 200 миллиметров с учетом отделки перегородок между помещением №3 (жилая), выделяемым ему, и помещением №4 (коридор), выделяемым ФИО4, между помещением №4 (жилая), выделяемым ФИО3, и помещением №6 (жилая), выделяемым ФИО4, возвести капитальную стену в лит.Г сарае на расстоянии 2,45м от правой стены сарая.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации уменьшения стоимости выделяемой ему доли в указанном жилом доме и стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по перепланировке и переустройству указанного жилого дома деньги в сумме 13278 рублей 38 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>