Решение по делу № 1-493/2021 от 02.09.2021

22RS0066-01-2021-005652-30                                                               

                                                                                                                          Дело № 1-493/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                    г.Барнаул                                                                                           

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ермошиной В.В.

при секретаре судебного заседания Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя Черкасовой И.В.

защитника - адвоката ЛахонинойО.Б., представившего удостоверение №1071 от 11 декабря 2009 года и ордер №009298 от 25 октября 2021 года

подсудимой Оглы Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Оглы Натальи Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей не полное среднее образование, не замужней, детей не имеющей, трудоустроенной неофициально в кафе <адрес> «Домашняя кухня», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> каря по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев (снята с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ);
4. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), покушалась на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3289 рублей 77 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ТАВ», реализуя который, в вышеуказанный день около 15 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Семейный бигс», расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда она подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику ООО «ТАВ», и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно взяла с вешалки одно платье женское арт.114нм размер 44 стоимостью 510 рублей, которое положила в имеющуюся при ней сумку, и прошла мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, и с места совершения преступления попыталась скрыться, однако не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как на выходе из указанного магазина была задержана его сотрудником.

В случае доведения преступного умысла до конца, преступными действиями ФИО1 ООО «ТАВ» мог быть причинен материальный ущерб в размере 510 рублей.

В судебном заседании подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью признала вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования по делу показания, согласно которым, зайдя ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов в магазин «Семейный бигс» по адресу: <адрес>, она взяла платье женское темно-синего цвета, которое ей понравилось и у нее возник умысел его похитить, поскольку денежных средств на его покупку у нее не было. Она положила платье в принесенную с собой женскую сумку, оглядевшись по сторонам, что за ее действиями никто не наблюдает, направилась к выходу из магазина, прошла кассу, однако у входа в магазин ее остановил сотрудник магазина и попросил пройти обратно в магазин, где досмотрел ее сумку и увидел, что она похитила платье, после чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции по <адрес>, где она созналась в совершенном преступлении. Свою вину осознает и признает в полной мере, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения; по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, данное решение не обжаловала. Административный штраф, назначенный ей по указанному постановлению она не оплатила до настоящего времени так как не имела финансовой возможности (л.д.42-45, 132-133).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, вину признала (л.д.47-51).

Наряду с признанием вины самой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, оглашенных с согласия сторон (л.д.91-93), следует, что она занимает должность администратора в ООО «ТАВ» в магазине «Семейный бигс», расположенном по адресу: <адрес>. ООО «ТАВ» занимается розничной продажей товаров для всей семьи, одежды, обуви. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Семейный бигс» по адресу: <адрес>, когда около 15.52 часов по рации ей сообщил подсобный рабочий ФИО4 о том, что сработала антикражная система на выходе, когда из их магазина выходила девушка, не рассчитавшись на кассе, которую Искандаров задержал. После чего она прошла к кассовой зоне, где увидела задержанную девушку, которая была одета в кофту зеленого цвета, на вид около 30 лет, волосы темного цвета, в руках у нее было платье цвета джинс с вкраплениями черного и фуксии размер 44, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ платье женское арт.114нм стоимостью 510 рублей без учета НДС. Она предложила девушке рассчитаться за платье, на что она ответила отказом, пояснив, что рассчитываться она не собирается. После чего она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции девушка представилась как ФИО1, она была задержана сотрудниками полиции. Через несколько дней сотрудники полиции приехали в их магазин и в ходе осмотра места происшествия изъяли вышеуказанное платье. Поясняет, что в магазине установлена система видеонаблюдения. Видеозапись сразу полиция не изъяла и она сохранена не была. В настоящее время в связи с небольшими сроками хранения изъять ее не представляется возможным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон, он работает в ООО «ТАВ» в магазине «Семейный бигс», расположенном по адресу: <адрес>, в должности разнорабочего. В его обязанности входит разгрузка товара, распаковка товара и иная хозяйственная работа, так же нахождение в торговом зале в течение рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте с 10-00 часов до 20-45 часов. В этот день в послеобеденное время в магазин «Семейный бигс» зашла ранее незнакомая ему гражданка, которая была одета в кофту зеленого цвета, на вид около 30 лет, волосы темного цвета, как позже ему стало известно ее зовут ФИО1. Ему показалась она подозрительной, и он решил посмотреть, что она будет приобретать. ФИО1 прошла в женский отдел, взяла платье, свернула его и положила в маленькую сумку черного цвета, которая находилась при ней и пошла к выходу, прошла мимо кассы не расплатившись за товар. В это время сработала антикражная система, так как охранников в магазине нет, то он сразу же среагировал, окрикнул ФИО1 и подошел к ней, попросил вернуть вещь, за которую она не рассчиталась. ФИО1 не сопротивлялась и сразу же вытащила из своей сумки вышеуказанное женское платье, после чего он сообщил о случившемся администратору (л.д.69-70).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - магазин «Семейный бигс»,расположенный по адресу: <адрес>, изъято платье женское арт.114нм размер 44 (л.д.52-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрено платье женское арт.114нм размер 44 (л.д.61-63), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.64);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость платья женского арт. 114нм составляет 510 рублей без учета НДС (л.д.9)

- копия постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2389 рублей 77 копеек (л.д. 35).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом указание в обвинительном акте ч.2 ст. 30 УК РФ суд находит технической ошибкой, поскольку указанная часть ст.30 УК РФ говорит о том, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Вместе с тем, дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 и давала показания, данный факт никем не оспаривается. Именно с обвинением в совершении покушения на мелкое хищение, будучи подвергнутой ранее административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 согласилась, признав свою вину в инкриминируемом ей преступном деянии, что подтвердила и в судебном заседании. Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пыталась похитить принадлежащее ООО «ТАВ» имущество, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку за пределами кассовой зоны, на выходе из магазина, была задержана его сотрудником.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего о наименовании и стоимости имущества, которое пыталась похитить подсудимая; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах обнаружения ФИО1 и ее задержания за пределами кассовой зоны с неоплаченным товаром; документами, подтверждающими наименование и стоимость имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято платье, протоколом его осмотра; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимой вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимой также не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было временного психического расстройства. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Выявленное психическое расстройство не лишало ее во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишена в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; обнаруживает признаки наркомании и алкоголизма (л.д.137-138)

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, согласно которым подсудимая состоит под наблюдением в КГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости. Психические поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости», на учете в КГБУЗ «Психиатрическая больница, <адрес>», КГБУЗ АКНД, КГБУЗ АККПБ не состоит; поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и иных обстоятельств по делу, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1проживает у своей родной тети; инспектором НОАН ОУУП и ПДН «Восточный» МУ МВД России «Бийское», заместителем начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, трудоустроена неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение (л.д.30), последующие признательные показания как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание посильной помощи последним, молодой, трудоспособный возраст ФИО1, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительные характеристики личности; мнение представителя потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимой, подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения более строгого наказания в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершения покушения на мелкое хищение хищении в данном случае не усматривается, стороной обвинения не представлено. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд полагает, что пояснения самой подсудимой по этому поводу не могут иметь решающего значения.

С учетом вышеизложенного, в том числе конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимой, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление последней и достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на нее определенных обязанностей. Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, равно как и ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимой от общества, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также данные о личности подсудимой, которая уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, условное осуждение ею было отбыто полностью, не отменялось, она была снята с учета по истечении испытательного срока.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры процессуального принуждения избрано обязательство о явке. Подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого последняя должна своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> каря от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: платье, переданное под сохранную расписку представителю потерпевшего оставить за последним, как законным владельцем.

Осужденной разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд <адрес> края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий: В.В. Ермошина