Решение по делу № 33-2477/2018 от 22.10.2018

Судья Петрик С.Н.     Дело № 33 – 2477             2018 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Мамия М.Р., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

в ходе подготовительной стадии судебного заседания, заслушав сообщение судьи-докладчика Козырь ФИО13. о невозможности рассмотрения дела по частной жалобе представителя истца Карпенко ФИО15. - Передерия ФИО14. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    определением Майкопского городского суда от 24 сентября 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Панькина ФИО18 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Карпенко ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя Панькина ФИО16 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На данное определение суда представителем истца Карпенко ФИО19. - Передерием ФИО20. подана частная жалоба.

Между тем настоящее дело по частной жалобе не может быть разрешено в апелляционном порядке по существу, так как подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции по следующим причинам.

Судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части решения Майкопского городского суда от 23 июля 2018 года указано о том, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

Между тем, в решении суда содержится вывод о том, что брак между Карпенко ФИО21 и Карпенко ФИО22 расторгнут 16.09.2015.

Указанное, свидетельствует о наличии описки в мотивировочной части решения по данному делу, без устранения которой проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта не представляется возможным.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления исправить описку в решении суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку содержащаяся в решении суда описка не устранена судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что это обстоятельство является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Карпенко ФИО23. к Сивцовой ФИО24., Глуховцеву ФИО25., Карпенко ФИО26. и Карпенко ФИО27 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности оспоримой сделки, обязании возвратить полученное по недействительным сделкам, признании права на долю в праве общей долевой собственности, выделе доли из общей долевой собственности в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для исправления описки в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        Н.К. Боджоков

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                        Е.Н. Козырь