Решение по делу № 33-5259/2020 от 08.06.2020

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-5259/2020

2-782/2019

25RS0002-01-2018-009741-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Вишневской С.С., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием

по апелляционным жалобам Ш.А.В. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года, которым иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.А.В. взысканы убытки в размере 2892 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., выслушав объяснения Ш.А.В., представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку – М.С.А., Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Р.В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.А.В. обратился в суд с исковым заявлением в обоснование требований указал, что 23 апреля 2018 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       При этом был задержан его автомобиль Сузуки Эскудо, государственный номер ... и перемещен эвакуатором на специализированную стоянку. На перемещение и хранение автомобиля им понесены расходы в размере 2 387 рублей, а также расходы на оплату административного штрафа, включая комиссию, в размере 505 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.08.2018 года постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вынесенным постановлением, а также изъятием автомобиля ему причинены значительные нравственные страдания, указанные действия инспектора породили чувства обиды и досады. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Приморского края материальный ущерб в размере 2 892 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

         По ходатайству представителя истца в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

         В судебном заседании Ш.А.В. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления.

         Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действия сотрудников ДПС истцом в порядке КАС не обжаловались, незаконными не признаны. Расходы на эвакуатор и штраф истец оплатил добровольно, оснований для взыскания данных сумм с ответчика не имеется. Возможность возмещения морального вреда законом не предусмотрена.

         Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю полагала, что требования не подлежат удовлетворению, по основаниям отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку, подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является препятствием для установления в других процедурах не виновности лица в качестве основания его привлечения к гражданской ответственности или его виновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 2 чт. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вред причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

По делу установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении Ш.А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2018 года постановление № от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания судебного постановления от 15 августа 2018 года следует, что площадка на которой Ш.А.В. разместил транспортное средство по уровню к проезжей части не приподнята и не отделена бордюром, доказательств, что данное место является тротуаром материалы дела не содержат. Согласно ответа администрации г. Владивостока от 30 июля 2018 года на дату совершения административного правонарушения на данном участке дороги отсутствовали дорожные знаки «Остановка запрещена», «работает эвакуатор». Данные обстоятельства указывают о необоснованности привлечения Ш.А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом разрешая спор в части взыскания убытков, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 15, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ш.А.В. убытков в размере 2892 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг по перемещению автомобиля на специализированную стоянку, а так же расходов на оплату штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о нарушении должностным лицом органов внутренних дел прав и законных интересов истца, влекущих компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что действиями должностного лица органов внутренних дел Ш.А.В. причинен моральный вред, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи