Решение по делу № 2-55/2019 от 14.08.2018

04RS0018-01-2018-004541-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н. Н.ча к Петровой Т. И., Петрову И. Н., Гурдиной ( Петровой) М. Н. о вселении,

             УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит беспрепятственно вселить его в квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Ответчик Петрова Т.И. выгнала истца из квартиры, в настоящее время в квартире живут квартиранты. Истцу негде жить, в связи с с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Петров Н.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил вселить его в квартиру, поскольку ему негде жить, пояснил, что не согласен на денежную компенсацию за принадлежащую ему долю, мировое соглашение заключать не желает.

Ответчики Петрова Т.И., Петров И.Н., Гурдина М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее ответчик Петрова Т.И. возражала против заявленных исковых требований, считала совместное проживание в квартире невозможным из конфликта с истцом.

Представитель ответчика Петровой Т.И. Юранёв В.В. возражал против заявленных исковых требований, пояснил суду, что между истцом и ответчиками отсутствуют доверительные отношения, что исключает возможность проживания в одном жилом помещении. Сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Бремя содержания квартиры несут ответчики, истец никогда не интересовался судьбой жилого помещения, не проживал, платежи за содержания имущества не осуществлял. Ответчиками было предложено истцу выкупить принадлежащую ему долю. Однако Петров Н.Н. повел    себя недобросовестно, установив выкупную цену намного выше рыночной стоимости доли. Спорная квартира является однокомнатной, не может использоваться для проживания всех собственников.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>. Собственниками спорного жилого помещения (по 1/4 доле) являются Петрова Т.И., Петрова ( Гурдина) М.Н., Петров Н.Н., Петров И.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Участниками процесса не оспаривалось, что всем жилым помещением пользуются лишь ответчики, истец жилым помещением не пользуется.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что Петров Н.Н. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчики препятствуют его вселению в квартиру, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, не отрицаются стороной ответчиков.

Согласно ст. 11 ЖК РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения. Поскольку, требование о вселении направлено на изменение правоотношения в целях защиты нарушенного права, то нарушенное право истца подлежит защите в силу ст. 11 ЖК РФ путем удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд исходит из положений статьи 304 ГК РФ и из того, что истец наравне с ответчиками обладает законным правом на проживание в квартире, площадь которой позволяет совместное проживание сособственников. Доводы ответчиков о невозможности совместного проживания не являются основанием для ограничения прав сособственника на пользование жилым помещением, не имеющего иного жилого помещения.

Ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие их доводы о невозможном проживании с истцом по причине его неправомерного поведения, сами по себе их возражения против вселения Петрова Н.Н. в спорную квартиру и нежелания совместного проживания с ним в одном жилом помещении, не должны влиять на реализацию прав истца в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Н. Н.ча к Петровой Т. И., Петрову И. Н., Гурдиной (Петровой) М. Н. о вселении удовлетворить.

Вселить Петрова Н. Н.ча в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          М.М.Прокосова