Решение от 19.03.2024 по делу № 22-856/2024 от 01.02.2024

Судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              19 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретарях судебного заседания Бобкове Д.А., Кокине Н.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О., Романовой Л.В.,

осужденной Рейнолдс (Филипповой) Т.В.,

её защитника по соглашению – адвоката Карасева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката ФИО8 на приговор <данные изъяты> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рейнолдс (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Рейнолдс (Филипова) Т.В. установлены ограничения, указанные в приговоре и возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Мера пресечения Рейнолдс (Филипова) Т.В. не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено о ее отмене.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Рейнолдс (Филипова) Т.В. признана виновной в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Инкриминируемое Рейнолдс (Филипова) Т.В. преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Рейнолдс (Филипова) Т.В. вину в содеянном признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат ФИО8, не оспаривая квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с обжалуемым приговором и считает назначенное его подзащитной наказание несправедливым ввиду излишней суровости. В обоснование данной позиции защитник указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность его подзащитной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, заглаживание причиненного преступлением вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление его подзащитной и на условия жизни ее семьи. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Рейнолдс (Филипова) Т.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, давала последовательные и правдивые показания; к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; преступление, в совершении которого она обвиняется относится к категории преступлений небольшой тяжести, она загладила причиненный преступлением вред, путем оказания благотворительной помощи, что, по мнению защитника, свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности преступления и свидетельствовало о возможности прекращения уголовного дела с назначением Рейнолдс (Филипова) Т.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, защитник полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 256 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд не удалился в совещательную комнату после заявления стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию, а разрешил данное ходатайство вместе с итоговым решением по делу. На основании изложенного, адвокат просит об отмене обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела в отношении Рейнолдс (Филипова) Т.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции осужденная Рейнолдс (Филипова) Т.В. и ее защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением Рейнолдс (Филипова) Т.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; прокурор ФИО9, высказав мнение о законности, справедливости и мотивированности приговора, просила приговор в отношении Рейнолдс (Филипова) Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Рейнолдс (Филипова) Т.В. судом первой инстанции разрешены все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного осужденной. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу выполнены судом первой инстанции.

Виновность Рейнолдс (Филипова) Т.В. в совершении преступления, подтверждается, в том числе её показаниями, данными на стадии предварительного расследования и подтвержденными ею в ходе судебного следствия о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на штрафную стоянку, чтобы забрать свой автомобиль, предъявила водительское удостоверение, в подлинности которого у инспекторов ГИБДД возникли сомнения, после чего она была доставлена в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород. Находясь в помещении ОП № УМВД России по г. <данные изъяты> у неё под видео фиксацию инспекторами ГИБДД было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на её имя. В 2020 году она проходила обучение в автошколе <данные изъяты> однако в связи с тем, что она не могла сдать экзамен инспекторам ГИБДД, водительское удостоверение она так и не получила, а в ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» заказала себе водительское удостоверение, в месенджер «Ватсап» ей пришли реквизиты банковской карты, куда она перевела денежные средства в размере 28000 рублей, а также отправила свою фотографию и адрес своего места регистрации, где спустя несколько дней в декабре 2020 года ей в почтовом ящике было оставлено водительское удостоверение № на её имя.

Кроме того, вина Рейнолдс (Филипова) Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, состоящих в должностях инспекторов ДПС <данные изъяты>, пояснивших об изъятии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, <адрес> <адрес> у ФИО1 водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки, а также об установлении в ходе проверки по базе ГИБДД сведений о том, что изъятое водительское было выдано на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Помимо этого, вина осужденной подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, а именно: протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС Свидетель №1 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> под видеофиксацию у ФИО1, было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; протоколом выемки, согласно которому у сотрудника ИДПС Свидетель №1 был изъят диск с видео фиксацией изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1, который был впоследствии осмотрен; протоколу осмотра водительского удостоверения на имя ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлено не предприятием, изготавливающим водительские удостоверения <данные изъяты>;

а также вещественным доказательством - водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с открытыми категориями <данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности; указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденной Рейнолдс (Филипова) Т.В. и свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий, не установлено.

При этом оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами соответствующего преступления, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда о виновности Рейнолдс (Филипова) Т.В. в совершении преступления и юридическая оценка преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы, не вызывают сомнений в своей обоснованности, и не оспариваются стороной защиты. Оснований для иной квалификации деяния осуждённой не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Право осужденной на защиту нарушено не было и реализовано в полном объёме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ, права участников процесса судом соблюдены, все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

Наказание Рейнолдс (Филипова) Т.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере по обоим преступлениям учтены все смягчающие наказание Рейнолдс (Филипова) Т.В. обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; благотворительные пожертвования, в виде предоставления новой спортивной одежды <данные изъяты> №»; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рейнолдс (Филипова) Т.В., не установлено.

При назначении наказания Рейнолдс (Филипова) Т.В. учтены в полной мере все обстоятельства известные суду на момент постановления приговора; решение об определении вида и размера наказания – в виде ограничения свободы, принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания и надлежаще мотивировано.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Рейнолдс (Филипова) Т.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному; соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости; полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Доводы жалобы адвоката ФИО8 о наличии оснований для применения к Рейнолдс (Филипова) Т.В. положений ст. 76.2 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.          Выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Рейнолдс (Филипова) Т.В. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе задачам уголовного закона, установленным в ст. 2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Рейнолдс (Филипова) Т.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку данное деяние направлено против порядка управления, при этом не имеется оснований полагать, что добровольным пожертвованием Рейнолдс (Филипова) Т.В., в пользу <данные изъяты> №» в виде предоставления десяти комплектов спортивной одежды, нейтрализованы вредные последствия преступления, либо эти действия привели к эффективному восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Данные действия осужденной нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного инкриминируемым преступлением вреда, вместе с тем, они обоснованно судом первой инстанции признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Поводов для прекращения уголовного дела по иным основаниям также не имеется.

Довод адвоката о нарушении судом первой инстанции положений ст. 256 УПК РФ, выразившемся в том, что суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в совещательной комнате вместе с итоговым решением по делу, является несостоятельным, поскольку вынесение постановления по данному ходатайству одновременно с вынесением приговора в совещательной комнате, никаким образом не нарушило право на защиту Рейнолдс (Филипова) Т.В., поскольку она не была ограничена в предоставлении доказательств, заявлении ходатайств, а также реализации иных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░