Решение по делу № 2-300/2019 от 25.07.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУП «Промсервис» ФСИН России): Крюковой А.В., действующей на основании доверенности № от гг, сроком действия с гг по гг включительно, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области                                                                                  30 августа 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России к ответчику Петровой И.В., гг года рождения, уроженке хх,    о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд с иском к ответчику Петровой И.В., гг года рождения, уроженке хх, зарегистрированной по адресу: хх, о взыскании с Петровой И.В. в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России материальный ущерб в размере 25026 (двадцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

         Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Петрова И.В.    принята в ФГУП «Промсервис» ФСИН России ОСП «хх» на должность продавец-кассир гг (приказ № от гг). С Петровой И.В. заключен трудовой договор № от гг и оговор о полной материальной ответственности № от гг. В соответствии с подпунктами 1.1 п. 1 Договора о полной материальной ответственности, продавец – кассир Петрова И.В. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. При приёме на работу, на основании приказа № от гг в магазине ОСП «хх» была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств. Недостачи в ходе инвентаризации не выявлено. гг на основании Приказа №-инв/КМ от гг, комиссией в составе начальника ОСП ФИО4, ревизора ФИО5 и бухгалтера ФИО6 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 7283,18 рублей и денежных средств в размере 12865,16 рублей. Выявленная недостача подтверждается актом № инвентаризации наличных денежных средств от гг, инвентаризационной описью от гг №, сличительной ведомостью от гг б/н. Об обнаруженной недостаче был составлен акт № от гг, подписанный членами ревизионной комиссии. Продавец-кассир Петрова И.В. предоставила объяснения, в которых указала, что причиной образования недостачи явилась невнимательность. гг на основании Приказа № от гг, комиссией в составе начальника ОСП ФИО4 и ревизора ФИО5 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 3954,35 рублей и денежных средств в размере 17000 рублей. Выявленная недостача подтверждается актом № инвентаризации наличных денежных средств от гг, инвентаризационной описью от гг №, сличительной ведомостью от гг б/н. Об обнаруженной недостаче составлен Акт № от гг, подписанный членами ревизионной комиссии. Общая сумма ущерба, причиненного работником по результатам двух инвентаризаций, составила 41103 рубля. С Петровой И.В. гг заключено соглашение о возмещении ущерба №/КМ, согласно условиям которого, Петрова И.В. взяла обязательство о погашении ущерба в срок до гг. Трудовой договор с Петровой И.В. расторгнут по инициативе работника. Указанная недостача возмещена Петровой И.В. частично, по состоянию на гг сумма недостачи составляет 25026 рублей.

         Истец, на основании ст.ст. 238, 242, 248 ТК РФ, в исковом заявлении просит суд, взыскать с Петровой И.В. в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России материальный ущерб в размере 25026 (двадцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

           От ответчика Петровой И.В. письменные возражения по заявленным исковым требованиям в суд не поступили.

           В судебное заседание ответчик Петрова И.В. не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд об отложении судебного заседания.

          Суд, заслушав представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с последующим направлением в её адрес копии решения суда.

          Представитель истца Крюкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. По доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд, взыскать с Петровой Ирины Вячеславовны в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России материальный ущерб в размере 25026 (двадцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

           Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить полностью, с учетом следующего.

          Судом установлено, что приказом №-пр/КМ от гг Петрова И.В. принята на работу в ОСП Кемеровское КП-3/3 ФГУП «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний, продавцом-кассиром на основании трудового договора от гг № КМ.тд.17/16. Петрова И.В. с приказом ознакомлена под роспись гг (л.д. 6). Также утверждена должностная инструкция продавца-кассира на Петрову И.В. от гг (Приложение № к трудовому договору).

          Из трудового договора № КМ.тд.17/16 от гг (л.д. 7-13) судом установлено, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России (далее работодатель) и Петрова И.В. (далее работник) заключили настоящий трудовой договор, согласно которого, Петрова принята на работу в должности продавец-кассир с гг приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. С испытательным сроком 3 месяца. Согласно п.п. 2.2 настоящего трудового договора своевременно, добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором, должностной инструкцией (Приложение № 1 к настоящему договору), а также приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя. Должностные обязанности выполняются работником лично. При выполнении должностных обязанностей, связанных с материальной ответственностью, заключить с работодателем договор о полной индивидуальной/коллективной материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством РФ. Возместить работодателю ущерб, причиненный работником, в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества, а также бережно относится к находящемуся в пользовании у работника оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации, товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.п. 2.2.5. и 2.2.7.).

         Судом установлено, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России (работодатель) в целях обеспечения сохранности материальных ценностей и имущественных интересов заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Петровой И.В. (работник) № от гг, согласно которого, с гг Петрова И.В., как материально ответственное лицо, работающее в должности продавца – кассира (л.д. 14-15).

           Из приказа № от гг (л.д. 80) судом установлено, что Петрова И.В. уволена по инициативе работника расторжение трудового договора, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Петрова И.В. с приказом ознакомлена под роспись гг.

           Согласно акта № ё1 о результатах инвентаризации от гг установлено, что на основании приказа от гг №-инв/КМ от гг за период с гг по гг проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у продавца-кассира Петровой И.В.. На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от гг составлена ведомость расхождений и установлена недостача денежных средств в сумме 12865 рублей 16 копеек, недостача по ТМЦ в сумме 7283 рубля 18 копеек; излишки по ТМЦ в сумме 1557 рублей 94 копейки. Петрова И.В. ознакомлена с актом под роспись. Согласно письменного объяснения Петровой И.В., последняя, причину недостачи и излишек пояснила своей невнимательностью и небольшим опытом работы (л.д. 54, 55).

          Согласно акта № о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), денежных средств от гг установлено, что на основании приказа от гг №-инв/КМ от гг за период с гг по гг проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у продавца-кассира Петровой И.В.. На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от гг № б/н от гг составлена ведомость расхождений и установлена недостача денежных средств в сумме 17000 рублей 00 копеек, недостача по ТМЦ в сумме 3954 рубля 35 копеек. Петрова И.В. ознакомлена с актом под роспись. Согласно письменного объяснения Петровой И.В., последняя, причину недостачи пояснила ошибкой на продажах, небольшим опытом работы (л.д. 77).

          Из протокола инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от гг ОСП «хх» хх судом установлено, что в результате инвентаризации выявлена недостача по ТМЦ в сумме 3954 рубля 35 копеек и денежных средств в сумме 17000 рублей 00 копеек. Продавец-кассир Петрова И.В. ознакомлена с протоколом по роспись, и причиной недостачи указала ошибки при продажах. Заключение комиссии: удержать из заработной платы продавца-кассира.

          Согласно соглашения о возмещении ущерба № от гг (л.д. 78-79) судом установлено, что Петрова И.В. возмещает работодателю ущерб на общую сумму в виде недостачи по ТМЦ и денежных средств в размере 28028 (двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей 52 копейки. Петрова И.В. размер и основания причиненного ущерба не оспаривает и подтверждает готовность добровольно внести указанную сумму. Стороны договорились, что возмещение происходит путём внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путём перечисления денежных средств на расчетный счёт работодателя в следующем порядке: первый платёж до гг в размере 3002 рубля 52 копейки; второй платёж до гг в размере 8342 рубля 00 копеек; третий платеж до гг в размере 8342 рубля 00 копеек; четвёртый платёж до гг в размере 8342 рубля 00 копеек. В случае увольнения работника с предприятия ФГУП «Промсервис» ФСИН России по любым основаниям, предусмотренным ТК РФ, работодатель имеет право из причитающихся работнику при увольнении денежных средств произвести удержание суммы необходимой для погашения причиненного ущерба в полном объеме, без учета, установленного ст. 138 ТК РФ ограничения (пункты 2, 3, 4, 6).

         Согласно карточки счёта 73.02 ФГУП «Промсервис» ФСИН России за август 2016 года - октябрь 2016 года судом установлено, что Петровой И.В. погашена недостача частично в добровольном порядке на сумму 16076 рублей 69 копеек.

          Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от гг судом установлено, что дознаватель группы дознания ОМВД России по хх ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петровой И.В. по факту присвоения и растраты товара, принадлежащего ФГУП «Промсервис», по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деяние состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке к Петровой И.В. для взыскания материального ущерба.

         Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         Частью 1 статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

         В силу требований ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

          В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд считает, что исследованные в судебном заседании материалы дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

          Суд приходит к выводу, что инвентаризации ценностей и расчетов за период с гг по гг и за период с гг по гг у продавца-кассира Петровой И.В. проведены в соответствии с требованиями «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденных приказом Минфина РФ № от гг (в ред. от гг).

          Суд считает доказанным, что материальный ущерб ФГУП «Промсервис» ФСИН России наступил от виновных действий ответчика Петровой И.В., выразившейся в халатном отношении к вверенным товарно-материальным ценностям, денежным средствам и допущение материального ущерба, и, приходит к выводу, что истец в судебном заседании доказал заявленные исковые требования к Петровой И.В., представив суду доказательства, что в причинении материального ущерба отсутствует вина других лиц.

          В свою очередь, ответчик Петрова И.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду иных доказательств, которые бы опровергли доводы истца.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России,    ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621, КПП 7743301001, дата государственной регистрации гг, юридический адрес: хх, к ответчику Петровой И.В., гг года рождения, уроженке хх, зарегистрированной по адресу: хх, о взыскании с Петровой И.В. в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России материальный ущерб в размере 25026 (двадцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек, удовлетворить полностью.

          Взыскать в пользу истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России, ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621, КПП 7743301001, дата государственной регистрации гг, юридический адрес: 125212, хх, с ответчика Петровой И.В., гг года рождения, уроженки хх, зарегистрированной по адресу: хх, материальный ущерб в размере 25026 (двадцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

          Взыскать в пользу истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России, ОГРН 1027103673080, ИНН 7111007621, КПП 7743301001, дата государственной регистрации гг, юридический адрес: 125212, хх с ответчика Петровой И.В., гг года рождения, уроженке хх, зарегистрированной по адресу: хх, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

          Мотивировочная часть решения изготовлена гг.

Председательствующий:         подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда:                                                                     Н.А.Сорокина

Оригинал решения хранится в Чебулинском районном суде в гражданском деле № (УИД №).