Решение по делу № 2-1761/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1761 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истца Михайловой О.В. и её представителя Кравчука С.П.,

третьего лица Михайлова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Михайловой Ольги Вячеславовны к ООО «СК «Ангара» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В дальнейшем стороной истца были уточнены исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения. Окончательно истец Михайлова О.В. просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 130 938 руб. 99 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 799 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, судебные расходы в общем размере 12 907 руб. 06 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Михайлова О.В. и её представитель Кравчук С.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Михайлов Р.В. полагал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «СК «Ангара», а также третьи лица Захаров Ю.В., САО «ВСК» и Хромов Г.М., извещённые надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что истец Михайлова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Захарова Ю.В., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу Михайловой О.В. и под управлением Михайлова Р.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим Хромову Г.М. и под его же управлением, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова Ю.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку он, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал разрешенную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, Захаров Ю.В. в суд не представил.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Захарова Ю.В. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК Опора».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Опора» передала страховой портфель вместе со всеми своими обязательствами по страховым выплатам из договоров страхования в ООО «СК «Ангара».

Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п.«б» ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате. Однако по истечении установленного законом срока, ответчик страховую выплату не произвел, уведомление о причинах задержки выплаты истцу не направил.

<данные изъяты>

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил ответчику претензию с требованием оплаты страхового возмещения в общем размере 369 331 руб. 85 коп. (312 100 руб. + 57 231 руб. 85 коп.). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил данную претензию, однако ответа на неё последовало, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Каких-либо доказательств опровергающих исковые требования ответчик суду не представил.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений <данные изъяты> и принимает эти заключения как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключения выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они убедительно мотивированы.

Стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ответчиком ООО «СК «Ангара» уже после возбуждения настоящего гражданского дела была произведена в пользу истца Михайловой О.В. частичная оплата страхового возмещения в размере 238 392 руб. 86 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 130 938 руб. 99 коп. (369 331 руб. 85 коп. – 238 392 руб. 86 коп.).

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки и штрафа.

В силу абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией о направлении претензии и отчетом о доставке потовой корреспонденции.

Согласно абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 799 руб. 55 коп. (369 331 руб. 85 коп. х 1% х 30 дн.).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком в установленные сроки удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу вышеуказанной нормы права, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 184 665 руб. 92 коп. (369 331 руб. 85 коп. х 50%).

Ответчиком не представлены какие-либо возражения, относительно взыскания с него неустойки и штрафа.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу в осуществлении его прав как потребителя, то соответственно ответчик причинил истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 20 000 руб. является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 627 руб. 06 коп. и расходы на копирование документов в размере 2 280 руб., что подтверждается соответственно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг стороной истца были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги истцом было уплачено 15 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Кравчуком С.П. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышенным не является и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 907 руб. 06 коп. (10 000 руб. + 627 руб. 06 коп. + 2 280 руб. + 15 000 руб.).

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 917 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайловой Ольги Вячеславовны к ООО «СК «Ангара» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Михайловой Ольги Вячеславовны сумму страхового возмещения в размере – 130 938 руб. 99 коп., неустойку в размере – 110 799 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф в размере – 184 665 руб. 92 коп. и судебные расходы в общем размере – 27 907 руб. 06 коп., а всего взыскать на общую сумму – 459 311 (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 5 917 (Пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 38 копеек.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья:                                        Р.М. Фрумкин