Решение по делу № 33-4069/2022 от 20.06.2022

29RS0008-01-2022-000871-22

Судья Ашуткина К.А.                                                           стр. 177г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-4069/2022          19 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

    судей Романовой Н.В., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-893/2022 по иску ФИО11 к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Шипицынское» в лице администрации муниципального образования «Шипицынское» (далее – МО «Шипицынское») о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании его принявшим наследство и признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО15, после смерти которой открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. После ее смерти наследство принял истец и его брат ФИО16 в равнодолевую собственность (по ? доле). ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства истец не обратился, поскольку о смерти брата узнал только в январе 2022 года, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Таким образом, считает, что срок для вступления в наследство пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить, а также признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на наследственное имущество.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, разрешение требований просил оставить на усмотрение суда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                  13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к МО «Шипицынское» о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик в суде иск не оспаривал, не возражал относительно наследственных прав истца на спорное имущество. Суд не принял во внимание, что сразу после освобождения из мест лишения свободы он собирал документы для оформления наследственных прав, при этом с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился в суд не позднее 6 месяцев. Обращает внимание, что, находясь в местах лишения свободы, не знал о смерти брата.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Как следует из положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи)              (п. 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что                                     ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> умер ФИО16

Согласно справке администрации МО «Шипицынское» ФИО16 на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ним по указанному адресу никто зарегистрирован не был.

После смерти ФИО16 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая принадлежала ему на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО15 Однако в установленный срок право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования им не оформлено.

Завещания умерший не оставил.

Истец является родным братом ФИО16, то есть наследником по закону второй очереди. Иных наследников не установлено.

Между тем из сообщений нотариусов нотариального округа: <адрес>, следует, что наследственного дела после смерти ФИО16 не заводилось, никто из наследников в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 не обратился.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные истцом причины (отсутствие сведений о смерти брата, нахождение истца в местах лишения свободы), не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на верном толковании и применении положений ст. 1154 ГК РФ,               п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9                         «О судебной практике по делам о наследовании», надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочную переоценку фактов по делу.

По смыслу положений ст. 1154 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что о смерти наследодателя ему стало известно после освобождения из мест лишения свободы в январе 2022 года в ходе оформления наследства после смерти матери ФИО15

Однако отсутствие личных контактов истца с наследодателем в течение длительного времени, нахождение истца в местах лишение свободы применительно к обстоятельствам конкретного спора не являются уважительными причинами для восстановления срока (то есть объективно препятствовавшими истцу наводить справки о брате, интересоваться обстоятельствами жизни и смерти наследодателя). Истец не проявлял интерес к наследодателю и дате его смерти по собственному усмотрению. Находясь в местах лишения свободы, в возможности получать информацию о наследодателе по телефону или в переписке, ограничен не был. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.

Таким образом, пропуск срока принятия наследства обусловлен бездействием истца, а не объективными причинами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и неправильном его применении к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем не содержат оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от                              13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Н.П. Рассошенко

Судьи                                             Н.В. Романова

                                                 К.А. Аксютина