Решение по делу № 11-46/2021 от 13.07.2021

Дело № 11-46/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тосно Ленинградской области      29 июля 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действующей в интересах Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 46 000 рублей, указав, что ответчик являлась государственным регистратором Тосненского отдела Управления Росреестра по <адрес>, которой в период осуществления трудовых обязанностей были совершены незаконные действия по приостановлению и последующему отказу в совершении регистрационных записей недвижимого имущества, в результате чего, юридическое лицо понесло убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в пользу АО «Металлоторг» взысканы убытки в размере уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, обратившись с иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора с разъяснением права на обращения в суд общей юрисдикции.

Возвращая данное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению районным судом, т.к. спорные правоотношения вытекают из Трудового кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, действующей в интересах Российской Федерации, просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что ущерб казне РФ причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, вина которой установлена и наличие трудовых отношений правового значения по делу не имеет.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, исковое заявление о взыскании в порядке регресса с ФИО1 причиненного ущерба, мировой судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, связанные с осуществлением трудовых обязанностей ответчиком, то поданный иск в силу ст. 24 ГПК РФ отнесен законом к подсудности районного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания заявления, требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с ФИО1 денежных средств мотивировано тем, что в результате незаконных действий ответчика при исполнении должностных обязанностей в качестве государственного регистратора с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в пользу АО «Металлоторг» взыскан ущерб в размере 44 000 рублей и судебные расходы 2 000 рублей.

Исходя из предмета заявленных требований и их правового обоснования, следует, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку предмет спорных правоотношений носит не только имущественный характер, а связан с действиями должностного лица ФИО1, к которой заявлены требования в порядке регресса, степенью вины последней, как должностного лица, и другими обстоятельствами, подлежащими исследованию по заявленным требованиям, данная категория дела относится к компетенции районного суда.

При вышеприведенных обстоятельствах у мирового судьи имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления по мотиву его подсудности районному суду.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Судья В.Ю.Златьева