Решение по делу № 8Г-8160/2022 [88-9605/2022] от 12.04.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9605/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 22RS0067-01-2021-001016-14 по иску Шкригуна Александра Сергеевича к Кудрявцеву Евгению Владимировичу об устранении самовольной перепланировки, переустройства, возмещении причиненного вреда,

иску Кудрявцева Евгения Владимировича к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Шкригуна А.С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г.,

по кассационной жалобе Кудрявцева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Шкригун А.С. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Е.В. об устранении самовольной перепланировки, переустройства, возмещении причиненного вреда.

Требования мотивировал тем, что ему на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

Квартира № по указанному выше адресу принадлежит Кудрявцеву Е.В., который с сентября 2020 г. без получения разрешительных документов начал производить перепланировку жилого помещения, демонтировав межкомнатные перегородки, изменив конструкцию пола.

В результате самовольной перепланировки квартиры Кудрявцева Е.В., его жилому помещению причинен существенный вред, выразившийся в том, что появились отслоение стен от пола (провисание), неровности пола, скрип, не полный притвор входной и межкомнатной дверей.

Администрацией Октябрьского района г. Барнаула Кудрявцеву Е.В. направлено предписание о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние в срок до 2 февраля 2021 г.

С учетом уточнения требований просил обязать ответчика устранить самовольную перепланировку, переустройство (привести в первоначальное состояние) квартиры по <адрес>, взыскать в счет возмещения вреда 5 000 руб.

Кудрявцев Е.В. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры                <адрес>. Для повышения уровня комфортности им произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, разрешения на которое получено не было.

Администрация Октябрьского района г. Барнаула 20 января 2021 г. отказала в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройство квартиры.

Согласно техническому заключению ООО «Проектная мастерская «Алтай» самовольно выполненные перепланировка и переустройство принадлежащей Кудрявцеву Е.В. квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Истец просил о сохранении квартиры № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно выписке из технического паспорта от 25 декабря 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. исковые требования Шкригуна А.С. к Кудрявцеву Е.В. об устранении самовольной перепланировки, переустройства жилого помещения, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кудрявцева Е.В. к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения удовлетворены.

Суд постановил сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с сохранением следующих изменений: общая площадь квартиры 62,6 кв.м.; жилая площадь квартиры 48,3 кв.м.; подсобная 14,3 кв.м.; площадь холодных помещений (лоджии) 0,8 кв.м; демонтирована перегородка между помещениями туалета № и ванной комнаты №; заделан дверной проем между помещением коридора № и помещением ванной комнаты; во вновь образованном совмещенном санузле поз.5 демонтирована ванна и установлена душевая кабина; в помещении кухни меняется местоположение раковины и плиты; демонтированы перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой №.

Взыскал со Шкригуна А.С. в пользу Кудрявцева Е.В. расходы по оплате экспертного исследования ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» 7 000 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 17 600 руб. Взыскал со Шкригуна А.С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. отменено в части отказа Шкригуну А.С. в возмещении причиненного ущерба, взыскании с него расходов по оплате за экспертное исследование, по проведению судебной экспертизы, в указанной части вынесено новое решение.

Суд взыскал с Кудрявцева Е.В. в пользу Шкригуна А.С. в счет возмещения причиненного ущерба 2910 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 232 руб.

Взыскал со Шкригуна А.С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 784 руб.

Взыскал с Кудрявцева Е.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 2 816 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкригун А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Кудрявцев Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Шкригуном А.С. представлены возражения на кассационную жалобу Кудрявцева Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шкригун А.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Кудрявцева Е.В.

Представитель Кудрявцева Е.В. – Воскобойникова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы Кудрявцева Е.В. и возражала против удовлетворения кассационной жалобы Шкригуна А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                               не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии возложена на собственника жилого помещения, в котором проведена перепланировка.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                21 января 2006 г. № 25, в их системной единстве предполагают, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    Как следует из материалов дела, Шкригуну А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>; Кудрявцеву Е.В. принадлежит квартира № по указанному выше адресу, расположенная под квартирой, принадлежащей Шкригуну А.С.

    Согласно выписке из технического паспорта от 25 декабря 2020 г. в квартире <адрес> произведены перепланировка и переустройство.

    В соответствии с техническим заключением № ООО «Проектная мастерская «Алтай» в результате визуального обследования квартиры <адрес> внутренняя перепланировка и переустройство помещений в квартире произведены путем: демонтажа перегородки между помещениями туалета № и ванной комнаты №; заделан дверной проем между помещением коридора № и помещением ванной комнаты №; во вновь образованном совмещенном санузле поз.5 выполнен демонтаж ванны и установлена душевая кабина; в помещении кухни изменено местоположение раковины и плиты; выполнен демонтаж перегородки между жилой комнатой № и жилой комнатой №. После проведенной перепланировки и переустройства образованы следующие помещения: пом.1 коридор общей площадью 4,80 кв.м, пом.2 жилая комната общей площадью 31,20 кв.м, пом.3 жилая комната общей площадью 17,10 кв.м, пом.4 встроенный шкаф общей площадью 0,30 кв.м, пом.5 совмещенный санузел общей площадью 3,20 кв.м, пом.6 кухня общей площадью 6,00 кв.м.

    В результате перепланировки и переустройства площадь квартиры составила: общая площадь - 62,6 кв.м, жилая площадь - 48,3 кв.м, подсобная - 14,3 кв.м, площадь холодных помещений (лоджии) - 0,8 кв.м.

    В техническом заключении указано, что по результатам выявления повреждений, дефектов и деформаций установлено, что их техническое состояние является удовлетворительным и работоспособным. В результате проведенной перепланировки и переустройства перераспределения нагрузки в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Проведенное освидетельствование показало, что проведенная перепланировка и переустройство помещений в квартире <адрес> на техническое и санитарное состояние здания в целом               не влияет. Результаты освидетельствования строительных конструкций в жилом помещении № по <адрес> и представленная исполнительная документация позволяют считать их пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, а использование всех помещений в составе конструкций жилого дома не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, что не нарушает нормативных документов действующих на территории Российской Федерации, не нарушает прав других собственников жилья и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. При дальнейшей эксплуатации все жилые помещения в составе основного строения пригодны для использования по целевому назначению в качестве жилья и их дальнейшая эксплуатация не влечет возможность использования имущества не по целевому назначению, а также существенного ухудшения его технического состояния и исключает возможность несоразмерного ущерба хозяйственному назначению рассмотренной квартиры <адрес> в результате дальнейшего сохранения их функционального назначения.

Шкригуном А.С. представлено заключение специалистов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № от 11 декабря 2020 г.

Кудрявцевым Е.В. представлено экспертное исследование ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» № от 13 декабря 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 14 сентября 2021 г. в квартире по <адрес> имеются повреждения (дефекты) установленные экспертом, в том числе указанные в исковом заявлении Шкригуна А.С. и в заключении специалистов ООО «Экспертноконсалтинговый центр «Независимая экспертиза». Эксперт указывает, что повреждения (дефекты), выявленные в указанной квартире, а именно: трещина по стыку листов с раскрытием до 0,2 мм на подвесном потолке выполненном из ГКЛ, микротрещина между потолочным плинтусом и потолком, могли возникнуть в результате проведения работ по самовольным перепланировке и

переустройству в квартире <адрес> (при условии, что демонтаж перегородок производился не щадящим методом). В то же время образование данных дефектов могло произойти под влиянием внешних факторов; работающих механизмов и строительных машин (копры, трамбовки, вибраторы, компрессоры и др.), движения тяжелого транспорта, в том числе, производственная вибрация в 2017 году. При отсутствии технических заключений о состоянии строительных конструкций исследуемой квартиры до начала строительства (забивки свай) и после, и до начала перепланировки в квартире по <адрес> точную причину определить не представляется возможным.

В экспертизе сделан вывод об отсутствии необходимости приводить квартиру <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки и переустройства. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство данной квартиры не снижают несущей способности здания в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.

Способы устранения повреждений (дефектов) выявленных в квартире по <адрес> с указанием конкретных работ, их стоимости с учетом стоимости строительных материалов экспертом                            не указаны ввиду того, что образование повреждений в квартире Шкригуна А.С. не связано с произведенными работами по перепланировке и переустройству в квартире Кудрявцева Е.В. Приведен лишь расчет стоимости работ по устранению спорных трещин по стыку листов с раскрытием до 0,2 мм на подвесном потолке, выполненном из ГКЛ, и микротрещины между потолочным плинтусом и потолком, что составляет 2 910 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные в жилом помещении Кудрявцева Е.В. работы выполнены в существующих границах квартиры, в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом не нарушены права и законные интересы других граждан и не возникло угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования о взыскании причиненного ущерба, в том числе для устранения повреждений (трещин) в квартире истца, исходил из того, что в заключении судебной экспертизы указано лишь на возможность их образования в связи с проведением ремонта в квартире <адрес>. Поскольку не исключены и иные возможные причины появления трещин в квартире Шкригуна А.С. оснований для возложения на Кудрявцева Е.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба суд не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Шкригуну А.С. в возмещении причиненного ущерба, взыскании с него расходов по оплате за экспертное исследование, по проведению судебной экспертизы и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы в квартире Шкригуна А.С. выявлены повреждения (дефекты), а именно: трещина по стыку листов с раскрытием до 0,2 мм на подвесном потолке выполненном из ГКЛ, микротрещина между потолочным плинтусом и потолком, которые могли образоваться во время проведение работ по самовольным перепланировке и переустройству в квартире <адрес>. Характер спорных повреждений (трещины) в квартире истца, особенности их образования, а также фиксация вибрации из квартиры ответчика при проведении исследования ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» допускают наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика по перепланировке и переустройству жилого помещения. Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, в пользу Шкригуна А.С. в счет возмещения ущерба с Кудрявцева Е.В. взыскана стоимость работ по устранению выявленных в ходе проведения судебной экспертизы дефектов в размере 2 910 руб.

Также принимая во внимание частичное удовлетворение требований Шкригуна А.С. (58 %), суд апелляционной инстанции взыскал с Кудрявцева Е.В. в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 руб. Согласно заявлению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»                          № от 14 сентября 2021 г. стоимость проведение экспертизы составила 35 200 руб., Кудрявцевым Е.В. оплачено 17 600 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал со Шкригуна А.С. в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 784 руб., с Кудрявцева Е.В. - в размере 2816 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Кудрявцева Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что все отделочные работы, связанные с перепланировкой были завершены 3 декабря 2020 г., отсутствует причинно-следственной связи между произведенными им ремонтными работами и ущербом, причиненным квартире истца, являются несостоятельными и                       не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Шкригуном А.С. представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в размере 2 910 руб. в результате проведения Кудрявцевым Е.В. работ по перепланировке квартиры.

Между тем в материалах дела не имеется представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба и отсутствия причинно-следственной связи между проведением работ по перепланировке квартиры и доказанными убытками истцом.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы Кудрявцева Е.В. о том, что самим Шкригуном А.С. также осуществлялись работы по перепланировке, которые и могли привести к образованию ущерба, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, эксперт пришел к иным выводам.

Ссылка в кассационной жалобе Кудрявцева Е.В. на то, что суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов должен был исходить из исковых требований в размере 198 384 руб., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат заявленным истцом требованиям (первоначальным и уточненным).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления Шкригуна А.С. и протоколов судебных заседаний следует, что им были заявлены требования о возмещении причиненного ущерба в размере 5000 руб., требования о взыскании ущерба в размере 198 384 руб. не были заявлены, несмотря на наличие такого заключения специалиста в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы Кудрявцева Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в возмещении расходов по оплате заключения ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное исследование ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо», представленное Кудрявцевым Е.В., не связано с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по проведению исследования судебными издержками не являются и не подлежат взысканию с истца. По делу проводилась судебная экспертиза, расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми.

Доводы кассационной жалобы Шкригуна А.С. о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством в связи с допущенными при проведении экспертизы существенными нарушениями, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, обоснованным, последовательным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Довод кассационной жалобы Шкригуна А.С. о том, что судами не дана оценка заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от                       25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шкригуна А.С., Кудрявцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: