Решение по делу № 2-3850/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-3850/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск                                21 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре     Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АФ Банк» к Кропотову Д.Н., Смольниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее по тексту ОАО «АФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Кропотову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 348 078 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 680 руб. 78 коп., обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Volkswagen Touareg», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, (VIN) №, двигатель номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 744 590 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с Кропотова Д.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 348 078 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 680 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смольниковой Ю.В., автомобиль марки «Volkswagen Touareg», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, (VIN) №, двигатель номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 744 590 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком Кропотовым Д.Н. обязательств из кредитного № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 804 416 руб., с уплатой процентов по ставке 20,50% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг., на приобретение транспортного средства у торговой организации – ООО «Авто.ру».

Представитель истца конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 126).

Ответчик Кропотов Д.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ пять раз извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающим с местом регистрации: <адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 49, 57, 62, 123, 128).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Смольникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Лебедевой Н.В. (л.д. 131).

Представитель ответчика Смольниковой Ю.В. – Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 86), в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Volkswagen Touareg» не признала, пояснила, что на момент приобретения данного автомобиля Смольникова Ю.В. не могла знать об обременениях на транспортном средстве, поскольку банк ОАО «АФ Банк» не представил данные сведения в реестр залогового имущества.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Кропотова Д.Н., Смольниковой Ю.В., с участием представителя ответчика Смольниковой Ю.В. – Лебедевой Н.В.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Смольниковой Ю.В. – Лебедевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «АФ Банк» и Кропотовым Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 804 416 руб., с уплатой процентов по ставке 20,50% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГг., на приобретение транспортного средства у торговой организации – ООО «Авто.ру» (л.д. 17-19).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., между ОАО «АФ Банк» и Кропотовым Д.Н. заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. По договору в залог банку передано транспортное средство – автомобиль марки «Volkswagen Touareg», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, (VIN) №, двигатель номер № (л.д. 21-22).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцом на счет ответчика Кропотова Д.Н. перечислены денежные средства в размере 804 416 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга кроме первого платежа (л.д. 17-19).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, кроме первого и последнего платежа, в размере 30 725 руб. не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 19).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из выписки по счету (л.д. 11-12) ответчик Кропотов Д.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленным истцом документам, последний платеж в погашение задолженности перед банком Кропотовым Д.Н. внесен ДД.ММ.ГГГГг. в размере 470 000 руб., далее платежи Кропотовым Д.Н. не вносились.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику требования о досрочном исполнении обязательств, в связи с неоднократным пропуском аннуитетных платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Также ответчику было разъяснено, что в случае не исполнения настоящего требования банк оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 26). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности (л.д. 8-10), выписке по счету (л.д. 11-12) размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 348 078 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 305 532 руб. 78 коп., проценты – 27 356 руб. 95 коп., штрафы – 15 188 руб. 95 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Кропотова Д.Н. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик Кропотов Д.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «АФ Банк» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Согласно п. 8 Тарифов ОАО «АФ Банк» в случае неисполнения обязательств по кредитному договору (аннуитетные (ежемесячные) платежи по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) начисляется штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 руб. Начисляется ежемесячно на всю сумму неисполненного (не полностью исполненного) обязательства на дату истребования очередного платежа. Не взимается при условии неисполнения обязательств на сумму менее 100 руб. (л.д. 20).

Истцом ответчику начислен штраф в размере 15 188 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом, правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор займа, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ОАО «АФ Банк» к Кропотову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество – принадлежащее на праве собственности Смольниковой Ю.В., автомобиль марки «Volkswagen Touareg», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, (VIN) №, двигатель номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 744 590 руб.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит Смольниковой Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 115), карточкой учета транспортного средства (л.д. 53). До этого собственником автомобиля был Гавриков А.М. (л.д. 54). В данных документах в графе «особые отметки» не указаны сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Кропотова Д.Н. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Touareg» признан погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГг. Кропотов Д.Н. продал годные остатки автомобиля Гаврикову А.М. по договору купли-продажи (л.д. 54, 115).

ДД.ММ.ГГГГг. Гавриков А.М. перерегистрировал автомобиль на свое имя по договору купли-продажи с заменой государственного регистрационного номера, дубликата ПТС № и получил новый ПТС № (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи Гавриков А.М. продал данный автомобиль Смольниковой Ю.В. (л.д. 53, 54, 115).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен между Гавриковым А.М. и Смольниковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГг., то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из ответа конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» сведения о залоге транспортного средства «Volkswagen Touareg», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, (VIN) №, двигатель номер №, оформленного на Кропотова Д.Н., в реестр залогового имущества не предоставлялись (л.д. 130).

Исходя из данных документов следует, что на момент приобретения Смольниковой Ю.В. автомобиля ДД.ММ.ГГГГг., информация о приобретаемом ею автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, а в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Следовательно, ответчик Смольникова Ю.В. при покупке автомобиля не знала о том, что он находится в залоге у банка, поэтому она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО «АФ Банк» к Смольниковой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Volkswagen Touareg», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, (VIN) №, двигатель номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 744 590 руб., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кропотова Д.Н. в пользу ОАО «АФ Банк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 руб. 78 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6) (348 078,46 – 200 000) х 1% + 5 200).

Ввиду отказа в иске банку в части обращения взыскания на автомобиль, основания для взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной банком, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, ответчик Смольникова Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 532 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 356 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 680 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 344 570 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Volkswagen Touareg, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, (VIN) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░░░░░