Решение по делу № 22-337/2024 от 26.01.2024

Судья ФИО7                                                                                дело №

Апелляционное определение

20 февраля 2024 г.                                                                                                      г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО32

судей: ФИО20 и ФИО31.,

при секретаре ФИО10,

с участием: прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 09 октября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление прокурора ФИО11, подержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО18 и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения,

установила:

По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ФИО33, проживающий по адресу: ФИО34, <адрес>, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по ФИО12) – 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Свидетель №2) – 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по ФИО12) – штраф в размере 30 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по Свидетель №2) – штраф в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод по Свидетель №4) – штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО87 считает приговор в отношении ФИО22 незаконным, просит его отменить и уголовное передать на новое судебное разбирательство.

      В обоснование указывает, что денежные вознаграждения в виде взятки в крупном размере, были получены за совершение действий в пользу взяткодателей, так как указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица ФИО22.

     Так, согласно приказу Министра внутренних дел по РД от 15.07.2016 № л/с, в период с 15.07.2016 по 15.04.2021 ФИО22 занимал должность ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД.

      В соответствии с п.п.3.1, 3.4 и 5.6 должностного регламента, утвержденного начальником ФИО86 20.11.2016, ФИО22 как ведущий специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД, организовывает и принимает участие в проводимых на территории республики контрольно-профилактических мероприятиях по проверке соблюдения иностранными гражданами, а также работодателями миграционного законодательства РФ, по результатам проводимых проверок, в случаях выявления нарушений миграционного законодательства, составляет протоколы об административных правонарушениях; несет ответственность за сохранение государственной тайны, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

     Таким образом, ФИО22 занимая должность ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

      Право ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля ФИО35 создало условия и подтолкнуло ФИО85 и ФИО23 к контакту с ФИО22 и в ходе встречи последний выдвинул условия о передаче ему взяток.

      На это ориентирует суды п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 (в ред. От 24.12.2019) « О судебной практике по делам о взяточничестве, и об иных коррупционных преступлениях» (далее – постановление Пленума), согласно которому при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

      Вместе с тем, суд, установив, что ФИО22 получал денежные средства от ФИО38 и ФИО23 безосновательно и без конкретного анализа должностных полномочий ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля ФИО36 указал, что ФИО22 не был наделен таким правом.

      Само предъявленное обвинение ФИО22 ссылается на конкретные нормативные акты и инструкции, регламентирующих деятельность ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД.

      В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не оспорен довод защиты о том, что свидетель ФИО37 законно находился на территории РФ и ему не было необходимости договариваться о чем-либо с ФИО22.

     Также суд указал что, доводы стороны обвинения, о том, что в случае отказа от выполнения требований ФИО22 о передаче ему ФИО42 денежных средств в качестве взятки, для него наступят негативные последствия, не подтверждены. Между тем, данный вывод суда является не обоснованным, так как, в обвинении указано, что ФИО84 платить ему денежные средства в качестве взятки за граждан ФИО44, незаконно осуществляющих трудовую деятельность в составе рабочей группы последнего, а не за самого ФИО40

      Кроме того, подсудимым не оспаривается факт получения денежных средств от ФИО39 и ФИО23, и доказательствами этому являются, исследованные на судебном заседании письменные доказательства, полно приведенные в приговоре.

     Пункт 8 постановлением Пленума, обращает внимание судов на то, что ответственность за получение, наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО18 считает приговор в отношении ФИО22 законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит основанй для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности фактов этих преступлений и виновности в них ФИО22 не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и установлена квалификация преступлений.

Органом следствия ФИО22 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении им, как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО22, назначенный приказом ФИО52 от <дата> № л/с, в период с 15.07.2016 по 15.04.2021 занимал должность ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО51. Примерно в январе 2019 года, более точное время не установлено, ФИО22, находясь в <адрес>, достоверно зная, что гражданин ФИО50 осуществляет трудовую деятельность на территории Республики Дагестан в качестве прораба бригады строителей, являющихся гражданами Республики Вьетнам, из которых не менее 10 лиц не имели необходимых разрешительных документов на пребывание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки у ФИО47, находясь в ФИО83, в период с 02.02.2019 по 07.08.2020, посредством передачи сообщения и осуществления звонков с мобильного приложения ФИО49» со своего мобильного телефона с номером ФИО46 на номер мобильного телефона ФИО45, неоднократно предупреждал последнего о времени и месте проведения контрольно-профилактических мероприятий должностными лицами ФИО48. За указанные незаконные действия ФИО22, находясь в г. Махачкала, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств, в период с 02.02.2019 по 07.08.2020 получил от ФИО82 взятку в виде денег в размере 899 800 рублей, из которых денежные средства в размере 295 000 рублей перечислены на его банковский счет в ПАО «Сбербанк» №, а денежные средства в размере ФИО80 перечислены на банковский счет в ФИО81» №, открытый на имя ФИО23, банковская карта которого находилась в его пользовании.

Также ФИО22 обвинялся по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть в получении им, как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

ФИО22, назначенный приказом ФИО53 от <дата> № л/с, в период с 15.07.2016 по 15.04.2021 занимал должность ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО55). Примерно в апреле 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1, находясь во дворе кафе ФИО62», расположенного по адресу: ФИО54, <адрес>, достоверно зная, что гражданин ФИО56 ФИО23 осуществляет трудовую деятельность на территории Республики Дагестан в качестве прораба бригады строителей, являющихся гражданами ФИО61, из которых не менее 2 лиц не имели необходимых разрешительных документов на пребывание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки у ФИО23, находясь в г. Махачкала, в период с <дата> по <дата>, посредством передачи сообщений и осуществления звонков с мобильного приложения «WhatsApp» со своего мобильного телефона с номером ФИО57 на номер мобильного телефона ФИО23 ФИО60 неоднократно предупреждал последнего о времени и месте проведения контрольно-профилактических мероприятий должностными лицами ФИО58. За указанные незаконные действия ФИО22, находясь в г. Махачкала, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств, в период с <дата> по февраль 2020 года получил от ФИО23 взятку в виде денег в размере 52 600 рублей, из которых денежные средства в размере 20 000 перечислены на его банковский счет в ФИО79» №, денежные средства в размере 12 600 рублей перечислены на банковский счет в ПАО «Сбербанк»№, открытый на имя ФИО23, банковская карта которого находилась в его пользовании, а денежные средства в размере 20 000 рублей получены лично от ФИО23 частями по 10 000 рублей в дневное время 20.06.2019 и в феврале 2020 года во дворе кафе ФИО59», расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ (по ФИО78) и ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду ФИО23) не признал.

При этом, приговор осужденным и его защитником не обжалован, напротив осужденный ФИО22 и его защитник - адвокат ФИО18 в суде апелляционной инстанции просили оставить приговор без изменения, в связи с чем, судебная коллегия не приводит в настоящем определении доказательства, обосновывающие и подтверждающие виновность ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО76 в ходе судебного заседания показал, что он занимался в ФИО77 стройкой и с подсудимым ФИО22 знаком с 2017 года. Денежные средства он перечислял на карту ФИО22 за оплату штрафов, которые выносились на основании судебных постановлений в отношении его земляков граждан ФИО74, так как они просили его об этом, потому как они сами не знали, как это сделать правильно и самостоятельно оплачивать штрафы не могли. Он также перечислял деньги на карту ФИО22 за приобретение авиабилетов тем гражданам ФИО75, которые собирались уезжать к себе на Родину, в том числе, тех граждан Вьетнама, которые были подвергнуты самостоятельному выдворению из РФ. ФИО22 никогда не предупреждал его о проводимых сотрудниками ФИО63, и он никогда не передавал ФИО22 денежные средства в качестве взятки за незаконные действия или бездействия, как в его пользу, так и в пользу других граждан Вьетнама. Подсудимый никогда не вымогал с него деньги за незаконные действия и денежные средства в виде взяток он ему не давал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что между ним и ФИО22 были приятельские отношения и они давали и брали денежные средства друг у друга в долг, денежные средства в виде взяток он ФИО22 за незаконные действия не давал, брал у ФИО22 деньги в долг, чтобы приобрести товар в кафе «ФИО64», расположенном по адресу ФИО65, <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники УВМ МВД по РД Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6 Р.Р., Свидетель №10 Р.И., Свидетель №9 показали, что в силу своего должностного положения, а ФИО22 являлся простым гражданским служащим, он не имел доступ к информации о всех внеплановых проверках, проводимых миграционным отделом в Республике Дагестан в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, потому как такой доступ был только у начальника УВМ МВД по РД, у начальника иммиграционного отдела УВМ и инициатора выезда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 показал, что он не являлся должностным лицом, который мог действовать в интересах неопределенного круга иностранных граждан, в том числе, граждан <адрес> ФИО73, находящихся на территории Республики Дагестан в целях их предупреждения о проводимых в на территории республики проверках и не привлечения их к административной ответственности. Не отрицает, что иногда ему приходилось скидывать ложную информацию о том, что в определенное время якобы будут проводиться контрольно-профилактические мероприятия сотрудниками УВМ МВД по РД, но это была ложная информация общего характера и ему не было известно о том, кому иностранный гражданин будет передавать эту ложную информацию, сколько иностранных граждан работает на том или ином объекте в Махачкале, и тем более в Республике Дагестан, у кого нет соответствующих документов и т.д. Он являлся простым гражданским служащим и не мог в силу своего должностного положения иметь доступ к информации о всех внеплановых проверках проводимых миграционным отделом в Республике Дагестан в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства.

При этом, эти показания ФИО22 каких-либо противоречий с другими исследованными судом доказательствами не имеют, наоборот, они подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Нгуен, ФИО23, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными в судебном заседании, письменными и какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что из исследованных судом доказательств не усматривается, что ФИО22 в силу своих полномочий, занимаемой должности и положения в отделе, имел доступ к информации о всех внеплановых проверках, проводимых данным отделом в Республике Дагестан в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – постановление Пленума) под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Субъективная сторона получения взятки характеризуется виной в виде прямого умысла. Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий.

Согласно п. 24 постановления Пленума, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах получение должностным лицом материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое оно в действительности не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК.

Вопреки доводам апелляционного представления, из установленных судом обстоятельств усматривается умысел ФИО22 на совершение мошеннических действий в отношении ФИО70 и ФИО23, обманув и введя их в заблуждение о наличии у него возможности предоставлять им информацию о времени и месте проведения должностными лицами ФИО69 контрольно-профилактических мероприятий по соблюдению миграционного законодательства, т.е. сообщив им ложные, не соответствующие действительности сведения.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, этим доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий ФИО22 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО71) и ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в отношении ФИО72 на сумму 52 600 рублей) на ч.3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответственно.

При назначении наказания подсудимому ФИО22 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 09 октября 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: