Решение по делу № 33-9556/2021 от 24.08.2021

Судья Данилова Ю.И. Дело № 33 – 9556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «08» сентября 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Щеголькова Сергея Юрьевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 22 июня 2021 года, которым постановлено: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый – 2» в пользу Щеголькова Сергея Юрьевича расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 22.06.2021. были частично удовлетворены исковые требования Щеголькова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый – 2», с Ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в общем размере 79582 (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля в качестве компенсации убытков посредством уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Данное решение вступило в законную силу, одновременно с исковыми требования Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства в общем размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, из которых: 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на заключение специалиста; 20000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Щеголькова С.Ю., поскольку поводом для обращения к представителю и специалисту послужило незаконность действий Ответчика.

В судебном заседании Истец Щегольков С.Ю. и его представитель Локтев О.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.

Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на завышенный размер оплаты услуг представителя и специалиста.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Щегольков С.Ю. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.06.2021. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Истца с формулированием соответствующих доводов, поэтому судом неправильно определён размер оплаты представителя, а также судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя и специалистом работы с учётом вынужденного обращения Истца для получения помощи к данным лицам.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Щегольков С.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги представления интересов в ходе производства по делу выплатил Локтеву О.Ю., оплатив предоставленные услуги в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Кроме того, для выявления недостатков в качестве строительных работ и стоимости устранения дефектов Щегольков С.Ю. обратился к ИП М., которому после заключения договора Истец выплатил 30000 (Тридцать тысяч) рублей за проведение исследований с изготовлением заключения специалиста. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. № 1 л. № 14 – 67, 71 – 73).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при определении стоимости оплаты за услуги представителя и изготовления заключения специалиста. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя, в том числе количество судебных заседаний. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов в связи с рассмотрением дела повышенной категории сложности не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, поскольку в данном случае разрешение требований о защите прав потребителя не требует повышенной занятости представителя. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи апелляционной инстанции, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено. Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера взыскания и выполнения арифметических расчётов судом первой инстанции правильно определена пропорция к удовлетворённой части исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично и в ходе производства по делу Щегольков С.Ю. не изменял исковых требований.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, нарушений требований процессуального закона при постановлении определения не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Щеголькова Сергея Юрьевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 22.06.2021. оставить без удовлетворения.

Судья