Решение по делу № 12-68/2016 от 13.05.2016

№12-68/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2016 г.                                                                                                                          город Шарья                                               

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Смирнова В.С.,

представителя департамента природных ресурсов Костромской области Ш.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Смирнова Владимира Сергеевича, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, *****, проживающего по адресу: _________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление №000 заместителя директора департамента - начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.С.М. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Указанным постановлением Смирнов В.С. был привлечен к административной ответственности ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - административному штрафу в размере 2000 рублей за то, что он, являясь ответственным лицом за осуществление коллективной охоты на лося по полученному им разрешению серии №000, ДД.ММ. около 14 часов 00 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Шарьинского района Костромской области (Васеневское лесничество) с расчехленным охотничьим карабином,

- не составил списка лиц, участвующих в охоте при отстреле лося (списка участников коллективной охоты),

- не провел инструктаж по технике безопасности,

- приступив к первичной переработке туши после отстрела лося, не оторвал поле «добыча» от разрешения на добычу охотничьих ресурсов, не заполнил прописью дату добычи лося,

- в разрешении на добычу отсутствовал талон на транспортировку продукции охоты.

Вместе со Смирновым В.С. в охотничьих угодьях около отстрелянного лося также находились с оружием Я.Г.Л., С.А.С., О.С.П., Л.С.Е., Б.О.В. и Г.В.Н.

Своими действиями, согласно постановления должностного лица Смирнов В.С. нарушил п.п.8.3, 8.4, 8.5 и 18.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512.

              Смирнов В.С., не согласный с постановлением, обжаловал его в Шарьинский районный суд. В жалобе он указывает, что:

-нахождение его в общедоступных охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим карабином не является правонарушением;

- доводы должностного лица об отсутствии у него номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и сведений о количестве животных, подлежащих добыче, не соответствуют действительности, что подтверждается соответствующим разрешением с указанием на отлов или отстрел одной особи.

- при ссылке на протокол об административном правонарушении в постановлении должностного лица отражены иные обстоятельства совершения административного правонарушения, которые отсутствуют в протоколе. В постановлении должностного лица отмечено, что «Смирнов В.С. не указал в списке лиц, участвующих в охоте, номера охотничьих билетов» охотников, а в протоколе об административной правонарушении данный факт не отражен.

- протокол об административном правонарушении не содержит сведений относительно состава вменяемого административного правонарушения.              

              Все эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Просит отменить постановление №000 от ДД.ММ. и прекратить производство по нему за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Смирнов В.С поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам пояснив, что ДД.ММ. в общедоступных охот. угодьях им с бригадой охотников осуществлялась охота на лося. Данные угодья негласно разделены между охотниками, что бы не мешать друг другу.

Они сделали загон и лось ушел в соседний квартал ( квартал другой бригады охотников) и Я.Г.Л. произвел там отстрел лося. Он, как ответственный сразу закрыл лицензию, оторвал талон на транспортировку лося и передал Б.В.В..

Пока они разговаривали, пришел Ч.П.Г., потребовав документы на охоту. Он до начала охоты проводил инструктаж, у каждого охотника при себе был список участников охоты, а его список был в автомобиле, но номера охотничьих билетов в этот список не были внесены, так как у охотников они были при себе.

В дальнейшем он прошел к автомобилю, взял топор и мешки и вернулся к отстрелянному лосю, где уже находился Ш.М.Б., которому он предъявил все документы.

Так же указал, что поле «добыча» он не оторвал, а перечеркнул его, а разрешение на транспортировку оторвал от лицензии, так как закрыл ее.

Считает, что у Ч.П.Г. к их бригаде личные неприязненные отношения, так как они добыли лося не в своем квартале.

Просил учесть, что ущерба никому причинено не было.

Главный специалист департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области Ш.М.Б. возражал против удовлетворения жалобы Смирнова В.С., считает, что в его действиях имеется состав правонарушения, о чем ДД.ММ. составлен административный протокол и ДД.ММ. вынесено постановление по делу.

Так он указал, что в 10 часов утра ДД.ММ. лось уже был отстрелян. Ч.П.Г., который первый пришел к месту отстрела, проверил документы и установил, что список охотников был от ДД.ММ. и в нем были указаны иные лица, чем те которые принимали участие в охоте, хотя список должен был быть составлен непосредственно перед началом охоты.

Место осуществления охоты в списке не было указано, а в Шарьинском районе имеется 4 охотничьих хозяйства с общедоступными охотничьими угодьями. Так же не было указано номера разрешения на добычу охотничьего ресурса и не указано количество животных разрешенных к добыче, а при таких условиях охотник из бригады мог отстрелять и более одного животного, так как не знает сколько именно было разрешено к добыче, не было указано номеров охотничьих билетов членов бригады охотников.

А в списке охотников, который Смирнов В.С. представил позднее, не совпадают инициалы охотников с теми, кто в действительности принимал участие в охоте.

Кроме того, список должен был находится при Смирнове, а не лежать в его автомашине, как он утверждает.

Так же указал на то, что поле «добыча» не было отделено, согласно правил охоты, а первичная обработка добытого лося началась, что так же свидетельствует о нарушении правил охоты.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, выслушав Смирнова В.С. и Ш.М.Б., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции

В соответствии с ч. 2 ст. 29, ст. 57 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 8.3, 8.4, 8.5 п. 8 Правил охоты следует, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием:

даты и места осуществления охоты;

фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты;

номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);

вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче;

фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты;

в соответствии с п. п. 8.4. провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;

в соответствии с п. п. 8.5. сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников.

Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, видно, что Смирнову В.С. вменяются нарушения п. п. 8.3, 8.4, 8.5 п. 8 Правил охоты, а именно:

- не составил список лиц, участвующих в охоте при отстреле лося,

- не провел инструктаж по технике безопасности,

- после отстрела лося не оторвал поле «добыча» от лицензии и не заполнил прописью дату добычи лося,

- на лицензии отсутствует талон на провоз продукции охоты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. охотовед Ч.П.Г. в охотничьих угодьях Шарьинского района выявил группу охотников, сидящих возле туши только что добытого им лося (объяснение Ч.П.Г. от ДД.ММ.).

При проверке документов им было установлено, что ответственным за проведение коллективной охоты на лося являлся Смирнов В.С.. Составленный им список охотников в нарушение п.8.3 Правил охоты датирован периодом с ДД.ММ. по ДД.ММ., то есть отсутствует конкретная дата проведения охоты и место охоты; список охотников не соответствовал лицам, фактически участвовавшим в охоте ДД.ММ.: в охоте не принимали участие указанные в списке А.С.В., Г.С.В., Ш.Е.В., и наоборот не указаны в списке охотников принимавший участие в охоте Б.О.В. Б.В.В. (нарушение п.8.3 Правил охоты).

Кроме этого, из фактически принимавших участие в охоте Я.Г.Л., Л.С.Е., Б.В.В. и Б.О.В. не проинструктированы о технике безопасности при проведении коллективной охоты - их подписи в списке охотников отсутствуют (нарушение п.8.4 Правил охоты). После указания Ч.П.Г. Смирнову на выявленные нарушения при проведении коллективной охоты ответственный за ее проведение Смирнов В.С. ушел в машину, а позднее предоставил новый список охотников.

Доказательства вины Смирнова В.С. в нарушении п.п.8.3 и 8.4 Правил охоты полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: объяснением Ч.П.Г., служебной запиской Ш.М.Б., протоколом об административной правонарушении от ДД.ММ., приложенными фотографиями разрешения на охоту, освежеванной туши животного, тремя списками охотников, объяснением Б.О.В., в котором он указал, что принимал участие в охоте, ответственным за проведение которой являлся Смирнов В.С..

С выводами должностного лица о нарушении Смирновым В.С. п.п.8.5 Правил охоты соглашается и суд, поскольку полностью неверно составленный список охотников расценивается как его отсутствие у ответственного за проведение коллективной охоты лица.

Согласно п. 18.1 Правил охоты - сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Как следует из объяснений Ч.П.Г. и служебной записки Ш.М.Б., а так же приложенного фотоматериала, добытое животное начало подвергаться первичной переработке, однако поле «ДОБЫЧА» от разрешения охотничьих ресурсов не было отделено, так же как и не было заполнено, что свидетельствует и о нарушении п. 18.1 Правил охоты.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова В.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу №000 от ДД.ММ. содержит аналогичные нарушения правил охоты, как и протокол об административном правонарушении, а потому ссылка жалобы в этой части явно надуманна. В постановлении исследованы все доказательства, имеются на них ссылки, дана им оценка.

При этом, указание должностным лицом в протоколе и постановлении по делу на то, что Смирнов В.С. находился в общедоступных охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим карабином, не вменялось ему в нарушение Правил охоты, а лишь подтверждало тот факт, что привлекаемое лицо в указанное по делу время и место находилось на охоте. Поэтому этот довод жалобы не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Смирнова В.С.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ не истек.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановлением №000 от ДД.ММ. Смирнову В.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Санкция статьи 8.37 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

При назначении наказания должностное лицо не учло что ранее - ДД.ММ. Смирнов В.С. был подвергнут по данному делу административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что данное постановление было отменено не по жалобе потерпевшего, в связи с мягкостью назначенного наказания, а по жалобе Смирнова В.С., в связи с существенным нарушением процессуальных требований, положение Смирнова В.С. не могло быть ухудшено ( п. 15 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года"), в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.С.М. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении Смирнова Владимира Сергеевича изменить:

снизить административное наказание в виде штрафа до размера 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление заместителя директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области П.С.М. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении Смирнова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.С. без удовлетворения.

Копию решения направить Смирнову В.С. и в департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

                   Судья:

Решение вступило в законную силу: 28.06.2016 года