Решение по делу № 11-54/2018 от 19.03.2018

Дело №11-54/2018

Мировой судья Дятлова В.С.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                 Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                                     Альтенгоф В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» апреля 2018 г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Булавкина А. А.ича – Трофимука В.В. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.02.2018 года, которым заявление Булавкина А. А.ича к <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с <данные изъяты> в пользу Булавкина А. А.ича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Булавкина А.А. к <данные изъяты> о возмещении ущерба.

<данные изъяты> Булавкин А.А. обратился к мировому судье 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты>. заявление Булавкина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с <данные изъяты> взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным определением не согласился представитель истца Булавкина А.А. – Трофимук В.В., подал на него частную жалобу, в которой просит изменить вышеуказанное определение и взыскать с <данные изъяты> в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком - <данные изъяты> не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов, материалы дела также не содержат подтверждения того, что понесенные Булавкиным А.А. расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Сумма понесенных Булавкиным А.А. расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку и подачу процессуальных документов, участию в судебных заседаниях назначенных по делу и значительно ниже средней стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в Новосибирской области, и зафиксированной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от <данные изъяты> с дополнениями, внесенными решением Совета от <данные изъяты> Таким образом, суд произвольно уменьшил сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Булавкин А.А. и его представитель Трофимук В.В. поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить, изменить определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты> при этом пояснив суду, что в рамках заключенного договора представителем заявителя были составлены такие документы как: досудебная претензия, доверенность на представление интересов в суде, исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований, заявление о предъявлении исполнительного документа в банк, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Представитель принял участие в <данные изъяты> судебных заседаниях входе которых им заявлялись ходатайства о допросе свидетелей по делу, задавались вопросы свидетелям, а также вопросы для назначения экспертизы по делу. Кроме того, представитель знакомился с материалами дела, с заключением экспертизы, лично получил исполнительный документ и предъявил его в банк обслуживающий ответчика. Оказанные представителем услуги были оплачены Булавкиным А.А. в полном объеме и в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты> исковые требования Булавкина А.А. к <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - удовлетворены, с <данные изъяты> взыскано: возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей /л.д.__.

<данные изъяты>. Булавкин А.А. обратился к мировому судье <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей /л.д.__.

__ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая заявленные требования о компенсации судебных расходов обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу Булавкина А.А., и он обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, то обозначенные расходы были реально им понесены, поскольку подтверждены платежными документами, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Булавкина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции полагал разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, учитывая категорию и конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора по существу, объем оказанной правовой помощи, удовлетворение требований Булавкина А.А., судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является заниженной.

В обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал свои выводы об уменьшении расходов на оплату услуг представителя

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не исключают обязанности суда соблюсти требования ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены определения, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от <данные изъяты> года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Булавкина А. А.ича – Трофимука В.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Т.А. Капитаненко