Решение от 02.10.2015 по делу № 2-685/2015 от 08.04.2015

№2-685/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года             город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Беловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева ** к Соколову ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Старцев В.С. обратился в суд с иском к Соколову И.М. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Соколова И.М., принадлежащего ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Старцева B.C., принадлежащего на праве собственности Старцеву В.С.

Истец указал, что в данном ДТП виновником является водитель а/м <данные изъяты> г/н №, который нарушил п. 2.7., 8.8 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> г/н №, который двигался в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. На месте было установлено, что гражданская ответственность водителя Соколова И.М. застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ССС №, ответственность Старцева B.C. застрахована в ОСАО «PЕCO-Гарантия» ССС №. В результате данного ДТП пассажирам а/м <данные изъяты> г/н № был причинен вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения, после чего Старцев В.С. обратился в страховую компанию ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом событии, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произведена выплата в размере лимита ответственности <данные изъяты>

Для установления реальной суммы ущерба Старцев В.С. обратился к независимому оценщику ИП «**» по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>., стоимость телеграммы <данные изъяты>

Кроме того, в процессе ремонта выявились скрытые дефекты, для установления суммы ущерба Старцев В.С. повторно обратился к независимому оценщику ИП «**» по результатам осмотра сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>., стоимость телеграмм <данные изъяты>

Общая сумма ущерба согласно двум экспертным заключением составила <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

По результатам экспертизы, назначенной судом, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство находилось на платной стоянке <данные изъяты> **, так как шло расследование по установлению причиненного вреда здоровью пассажиров и по причине того, что данный автомобиль негде хранить, расходы по хранению автомобиля, согласно квитанций, составили 4 150 рублей.

Истец полает, что ущерб, причиненный его автомобилю обязан возместить виновник ДТП, Соколов И.М., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>. Также просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Старцев В.С. не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Разумов И.М. в судебном заседании участвовал, просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Соколов И.М. в судебном заседании участвовал, иск признал частично, пояснил, что считает сумму возмещения ущерба завышенной, судебные расходы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

       Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Соколова И.М., принадлежащего ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Старцева B.C., принадлежащего на праве собственности Старцеву В.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель а/м <данные изъяты> г/н №, который нарушил п. 2.7., 8.8 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты> г/н №, который двигался в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, что подтверждено документально, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. На месте ДТП было установлено, что что гражданская ответственность водителя Соколова И.М. застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ССС №, ответственность Старцева B.C. застрахована в ОСАО «PЕCO-Гарантия» ССС №. В результате данного ДТП пассажирам а/м <данные изъяты> г/н № был причинен вред здоровью.

В результате дорожно -транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.78), объяснениями Соколова И.М., Старцева В.С., данными сразу после ДТП (л.д.84-85), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.86-87), схемой ДТП (л.д.88), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), другими материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Соколова И.М., который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при повороте налево не предоставил преимущество в движении <данные изъяты> г/н № и совершил с ним столкновение.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

      В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.10г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Согласно заключений об оценке ИП ** № стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.7-61), при проведении оценки истец понес расходы на оплату стоимости телеграмм <данные изъяты>, уплатил услуги оценщика <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учётом износа составила <данные изъяты> ( л.д.147-186), расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.187).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика ООО «Центр Независимых экспертиз».

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что данное заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Истец согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы, уточнив исковые требования.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ <данные изъяты> г/н № Соколова И.М. была застрахована по договору обязательного страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ССС №.

      Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

      В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Страховая компания ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» своевременно произвела выплату в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Оставшуюся часть ущерба, не покрытую страховой выплатой, в сумме <данные изъяты> должен возместить Соколов И.М., причинитель вреда.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств иной суммы ущерба, также не представил никаких доказательств отсутствия с его стороны вины в произошедшем ДТП.

Суд, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>

Также суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг по хранению его автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, соответственно также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты> (л.д.68-73).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец изначально обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> согласно экспертного заключения ИП **, а исковые требования уменьшил только после проведения судебной экспертизы, то суд считает, что судебные расходы должны взыскиваться в пропорциональном соотношении взысканного судом с Соколова И.М. в пользу истца материального ущерба, что составляет <данные изъяты>

В силу части 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае это расходы истца в размере <данные изъяты> по направлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля возмещению (л.д. 22, 47-48), исходя из пропорционально удовлетворенных требований сумма подлежащая ко взысканию с Соколова И.М. в пользу истца составила <данные изъяты>

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Расходы подтверждены квитанцией-договором в размере <данные изъяты> (л.д.62).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 7), квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 29).

Поскольку иск (с учетом уточнений) судом удовлетворяется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 85 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Старцева ** в части взыскания <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с ответчика Соколова И.М. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканиюрасходы на производство экспертизы, которые экспертному учреждению оплачены не были, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а с истца Старцева В.С. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: