Решение от 10.02.2020 по делу № 2-2/2020 от 16.07.2019

Дело № 2-2/2020

УИД 32RS0023-01-2019-000599-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                               г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видуто Н. С. к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Видуто Н. С. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, установлении факта производственной травмы, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и Видуто Н. С. был заключен договор подряда №, по условиям которого последний обязался по заданию ответчика выполнять <данные изъяты>. Срок действия договора 6 месяцев с момента его заключения. Трудовой договор с истцом не заключался, но между сторонами возникли трудовые отношения, несмотря на их оформление гражданско-правовым договором подряда, поскольку истец был фактически допущен к работе и надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, прошел инструктаж и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, по заданию ответчика исполнял трудовые обязанности на различных объектах. В период выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец упал во время спуска с <данные изъяты> и получил производственную травму. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция, а в общей сложности он находился на лечении 161 день. Однако, работодатель, зная о произошедшем несчастном случае, не принял меры к своевременному расследованию несчастного случая на производстве. Истец обращался к ответчику с требованием выплатить пособие по временной нетрудоспособности на основании листов нетрудоспособности, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований трудового законодательства, истец просил установить факт трудовых отношений между Видуто Н. С. и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установить факт производственной травмы в отношении Видуто Н. С., взыскать с <данные изъяты> в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324867,41 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Хамейкиной О. В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которым, ссылаясь на Рекомендацию Международной организации труда (МОТ) от 15.06.2006 г. № 198 о трудовом правоотношении, ст.ст. 11, 19.1, 56, 57, 61, 67, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ст. 6, 14 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» представитель истца просила установить факт трудовых отношений между Видуто Н. С. и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и возложить на <данные изъяты> обязанность внести в трудовую книжку Видуто Н. С. запись о приеме на работу в <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию в должности <данные изъяты>. Обязать <данные изъяты> внести страховые взносы за Видуто Н. С. на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в филиал № ГУ МРО Фонда социального страхования РФ и страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 294,02 руб. и утраченный заработок в размере 269 351,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хамейкина О. В. вновь уточнила иск, уменьшив исковые требования, согласно которым просила установить факт трудовых отношений между Видуто Н. С. и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты> и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 65151 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 602,48 руб. и утраченный заработок в размере 199223,16 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Видуто Н. С. и его представитель по доверенности Хамейкина О. В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Хамейкина О. В. пояснила, что между истцом и ответчиком ранее был заключен трудовой договор, но впоследствии истец был уволен. После увольнения с Видуто Н. С. был заключен гражданско-правовой договор, который подменяет трудовой договор. До увольнения истец по трудовому договору работал <данные изъяты>, такие же работы Видуто Н. С. выполнял и по гражданско-правовому договору. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенные работы и сдать результат, однако истец работал, не сдавая результат, работал в пользу третьих лиц, акты о выполненных работах истец не подписывал. Из путевых листов следует, что истец проходил предрейсовый медицинский осмотр, инструктаж по БД и БДД, что свидетельствует о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка. В листках нетрудоспособности работодателем указано <данные изъяты> в связи с этим они подлежат возмещению именно ответчиком. Установить факт трудовых отношений может только суд, в связи, с чем поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика <данные изъяты> Фуфурин Е. А. в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик поддержал поданные ранее возражения, согласно которым исковые требования не признает, поскольку Видуто Н. С. в трудовых отношениях с <данные изъяты> в спорный период не состоял, с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку не представил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, с должностной инструкцией и локальными нормативными акта <данные изъяты> не знакомился. Истец осуществлял <данные изъяты> по договору подряда №. Оплата работы производилась по актам приема-передачи выполненных работ. Из-за имевших место <данные изъяты> со стороны Видуто Н. С. в период трудовых отношений истца и ответчика, после увольнения истца из <данные изъяты> с Видуто Н. С. был заключен гражданско-правовой договор. В связи с отсутствием факта трудовых отношений отсутствуют основания для признания факта производственной травмы. Требования о взыскании задолженности по заработной плате не обоснованы, поскольку платежными поручениями подтверждается оплата работ Видуто Н. С. по договору подряда в полном объеме. Ответчик не согласен с расчетами, произведенными истцом, считает их несоразмерными и не основанными на фактических обстоятельствах. После получения истцом травмы, ответчик оказал существенную помощь в период лечения и восстановления Видуто Н. С., а именно оплатил лечение в размере 138 200 руб., в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Битюков М. А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Видуто Н. С. работал в <данные изъяты> по трудовому договору <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор подряда. Гражданско-правовой договор. Ответчик выполнил обязательства по указанному договору, выплатил истцу вознаграждение, даже несмотря на то, что истец не являлся для подписания актов выполненных работ. Также пояснил, что в листках нетрудоспособности истец мог указать работодателем любое лицо, в связи чем, это не является допустимым доказательством факта трудовых отношений. С заявлением о приеме его на работу истец не обращался. Ответчиком по платежным поручениям вознаграждение в полном объеме было выплачено и задолженности по заработной плате <данные изъяты> перед Видуто Н. С. не имеет. Моральный вред, причиненный истцу, ответчик считает не подлежащим возмещению, поскольку травма была получена Видуто Н. С. по собственной неосторожности, и не была связана с виной ответчика. Работая на территории заказчика по договору подряда, прохождение предрейсовых осмотров и инструктажей обязательно в связи с работой на специализированной технике заказчика.

Представитель третьего лица филиала № ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ДД.ММ.ГГГГ отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Мастеркова А. В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и указала, что на основании ст. 19 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 227-231 ТК РФ, Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между Видуто Н. С. и <данные изъяты> строились на основе договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Видуто Н. С. принял на себя обязанности выполнять <данные изъяты>. Видуто Н. С. с заявлением о приеме на работу в <данные изъяты> не обращался, трудовую книжку нё представлял, приказ о приеме на работу не издавался, вознаграждение Видуто Н. С. выплачивалось в порядке, предусмотренном договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Видуто Н. С. и <данные изъяты> взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрены и не уплачивались. Поскольку трудовой договор заключен не был листки нетрудоспособности оплате не подлежат.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государством охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Видуто Н. С. был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> руб., которая выплачивается дважды в месяц (10 и 25 числа каждого месяца). Согласно п. 7 указанного договора работа производится на автокране на объекте. В этот же день с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с принятием на работу в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Видуто Н. С. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с правилами, инструкцией о мерах пожарной безопасности для машиниста крана, инструкцией по электробезопасности на объекте, инструкцией машиниста крана, инструкцией о мерах пожарной безопасности на объектах <данные изъяты> инструкцией по действию работников в аварийных ситуациях на кране/кране-манипуляторе, инструкцией по электробезопасности при обслуживании кранов.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Видуто Н. С. были прекращены, он был уволен с должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ не оспаривается и факт увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца из <данные изъяты> стороны не отрицали.

Однако сторона истца фактически ссылается на то, что трудовые отношения между Видуто Н. С. и <данные изъяты> вновь возникли с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на их оформление договором подряда.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п.30), Видуто Н. С. был принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудовая книжка Видуто Н. С. № выдана ему на руки при увольнении (прекращении трудового договора), дата выдачи ответчиком истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Последующих иных записей в книге о приеме на работу истца не содержится.

Согласно пояснениям представителя ответчика Битюкова М. А. и письменным возражениям ответчика, трудовая книжка была выдана истцу в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после увольнения за прогулы, Видуто Н. С. в организацию до ДД.ММ.ГГГГ за её получением не являлся, несмотря на направленные в его адрес письменные уведомления о необходимости явки в офис ответчика.

Данное обстоятельство представитель истца не оспаривала.

В материалы дела был представлен подписанный между <данные изъяты> и Видуто Н. С. гражданско-правовой договор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и Видуто Н. С. (подрядчик) заключен договор подряда № (далее договор). Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять погрузо-разгрузочные работы, услуги по транспортировке груза на кране автомобильном заказчика (п.1.1). При этом подрядчик выполняет работы иждивением заказчика – автомобильный кран заказчика, топливо, телефонная sim-карта, дорожные и таможенные сборы за счет заказчика (п.1.2). Подрядчик принимает автотранспортное средство по путевому листу (п. 2.2.1). За выполненную работу заказчик уплачивает вознаграждение (п. 1.3), величина которого определяется из расчета 41.67 руб. за один час выполнения работ (п. 3.1). Расчет производится по акту выполненных работ в промежуточные сроки, окончанием которого является последнее число месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 – 3.3).

Согласно путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Видуто Н. С. на <данные изъяты> гос.рег.знак №, <данные изъяты> гос.рег.знак №, <данные изъяты> гос.рег.знак № выполнял работы и вписан в путевые листы в графе машинист. Из данных путевых листов усматривается, что истец в данный период выполнял работу не каждый день, чередуясь с другими машинистами, которым выдавался тот же автомобиль, что и Видуто Н. С. При этом он проходил инструктаж по БД и БДД, а также предрейсовый осмотр.

Для произведения оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно актам Видуто Н. С. выполнена работа на <данные изъяты>, за которую рассчитано вознаграждение в соответствии с условиями договора подряда (п.31. договора) исходя из количества отработанных часов исполнения порученной заказчиком работы, а именно 3 417 руб., 13 543 руб., 6 209 руб. за произведенные работы в сентябре, октябре, ноябре на общую сумму 23466 рублей исходя из количества отработанных 556 часов. Суммы вознаграждения согласно указанным актам были выплачены истцу (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, что следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во время исполнения обязанностей по договору получена травма (закрытый, не осложненный, оскольчатый компрессионный перелом тела L3 позвонка, со смещением отломков) во время спуска с манипулятора, вследствие чего наступила временная нетрудоспособность. Данные обстоятельства сторонами не отрицались и не оспаривались, они подтверждаются копией карты медицинского больного № на имя Видуто Н. С.

Временная нетрудоспособность Видуто Н. С. продолжалась согласно листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ Видуто Н. С. обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором просил осуществить действия, направленные на установление производственной травмы, выплату пособия по временной нетрудоспособности, утраченный заработок и задолженность по заработной плате. Указанное заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о встрече для переговоров и для подписания актов выполненных работ.

Однако истец в <данные изъяты> для подписания актов выполненных работ не явился, их не подписал, денежные средства согласно актам выполненных работ ему были выплачены в полном объеме, по двум платежным поручениям в период до получения травмы и по одному - после. Каких либо претензий к ответчику до получения травмы, в связи с несогласием оформления отношений между сторонами в рамках гражданско-правового договора ввиду наличия трудовых отношений истец не предъявлял.

Тимирязевской межрайонной прокуратурой Северного административного округа г.Москвы по жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ Видуто Н. С. о нарушениях трудового законодательства в деятельности <данные изъяты> и факту полученной им травмы была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Видуто Н. С. состоял в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Видуто Н. С. был уволен из организации по п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ за <данные изъяты> Данное увольнение им не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ между Видуто Н. С. и <данные изъяты> был заключен договор подряда № сроком на шесть месяцев, по результатам проверки выявлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Видуто Н. С. был направлен ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Видуто Н. С., было также проведено Государственной инспекцией труда в г. Москве. Согласно заключению государственного инспектора труда Селянского Д. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ произошедший несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, так как пострадавший в момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью <данные изъяты> отношения между истцом и ответчиком относились к гражданско-правовым и к ним не применяются положения ТК РФ.

Оценивая доводы стороны истца в обоснование заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст.56 ТК дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим рабочего времени и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч.3 ст. 68 ТК РФ).

По смыслу положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований и представленных на них возражений являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Видуто Н. С. и <данные изъяты> о личном выполнении истцом за плату трудовой функции - работы по <данные изъяты>; был ли Видуто Н. С. допущен к выполнению названной работы и выполнял он трудовые функции - работы по должности <данные изъяты>, под контролем и управлением <данные изъяты> в спорный период; подчинялся ли он действующим в <данные изъяты> правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что данный договор содержит характерные для договора подряда существенные условия, предусмотренные статьями 702,703, 704, 708, 709 ГК РФ. В нем определен вид подлежащих выполнению подрядчиком Видуто Н. С. по заданию заказчика <данные изъяты> работ – <данные изъяты> (п.1.1). Подрядчик выполняет работы иждивением заказчика – автомобильный кран заказчика, топливо, телефонная sim-карта, дорожные и таможенные сборы за счет заказчика, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 704 ГК РФ (п.1.2). Договором определен срок начала его действия с момента его заключения и окончания по истечении 6 месяцев с момента заключения, определена цена подлежащей выполнению работы, результат которой и её оплата определяются из расчета отработанных подрядчиком часов - 41.67 руб. за один час выполнения работы (п. 3.1). Расчет производится по акту выполненных работ в промежуточные сроки, окончанием которого является последнее число месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 – 3.3).

В то же время в указанном договоре не содержится сведений о достигнутом между Видуто Н. С. и <данные изъяты> соглашении о личном выполнении истцом за плату работы по должности <данные изъяты>, и допущении его в спорный период к выполнению именно работы в указанной должности под контролем и управлением <данные изъяты> При рассмотрении дела указанных обстоятельств судом не установлено. Напротив, из представленных путевых листов следует, что работы по договору подряда выполнялись Видуто Н. С. как на <данные изъяты>, принадлежащих заказчику <данные изъяты> и его иждивением. Эти работы осуществлялись не только истцом, но и другими лицами и не каждый день, которым выдавался тот же автомобиль, что, по мнению суда, подтверждает факт выполнения истцом установленных в договоре подряда работ по количеству отработанных им часов в соответствии с условиями договора подряда, и свидетельствует об отсутствии его занятости в течение рабочего дня (смены) в связи с исполнением трудовых функций по поручению работодателя.

Из вышеуказанных представленных суду документов и согласно пояснениям сторон, установлено, что рабочего места у истца не имелось, он выполнял погрузо-разгрузочные работы, транспортировку груза третьим лицам на разные объекты на транспортном средстве и по заданию заказчика.

Согласно правилам трудового распорядка, действующим с ДД.ММ.ГГГГ рабочее время работников <данные изъяты> составляет 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе с 09:00 часов до 18:00 часов. Выходные дни – суббота и воскресенье, обеденный перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов (п. 11-13). Однако в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ с данными правилами истец не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие подписи в листе ознакомления. В связи с этим правила внутреннего трудового распорядка на истца не распространялись.

Кроме того из указанных путевых листов, где проставляется фактически отработанное время, видно, что работал Видуто Н. С. не каждодневно разное количество часов, зачастую свыше 8 часов. Что свидетельствует о том, что правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся.

В период действия договора подряда Видуто Н. С., как это было ранее в период его работы в <данные изъяты> до увольнения, истец не знакомился и не подписывал листы ознакомления с правилами, инструкцией о мерах пожарной безопасности для машиниста крана, инструкцией по электробезопасности на объекте, инструкцией машиниста крана, инструкцией о мерах пожарной безопасности на объектах <данные изъяты> инструкцией по действию работников в аварийных ситуациях на кране/кране-манипуляторе, инструкцией по электробезопасности при обслуживании кранов.

Вознаграждение Видуто Н. С. зависело напрямую от выполненных работ. Оплата работ по договору производилась по акту выполненных работ, фактически была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по трудовому договору заработная плата выплачивается дважды в месяц.

Судом установлено, что Видуто Н. С. по договору подряда выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а Видуто Н. С. при выполнении работы ограничивался исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения. Выполненные по договору работы, несмотря на отсутствие подписей истца принимались актом приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме на работу Видуто Н. С. в книге движения трудовых книжек <данные изъяты> не была сделана, в табелях учета рабочего времени <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. фамилия Видуто Н. М. не значится, заработная плата за указанный период времени Видуто Н. С. не начислялась и не выплачивалась.

Данные обстоятельства были установлены, в том числе, Государственной инспекцией труда в г. Москве и при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Видуто Н. С.

Доводы о прохождении предрейсовых медицинских осмотров, инструктажа по БД и БДД согласно отметкам в путевых листах, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о подчинении Видуто Н. С. правилам внутреннего трудового распорядка и наличии трудовых отношений в спорный период, не указывают на наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку в случае причинение вреда третьим лицам источником повышенной опасности – автомобилем предоставленным подрядчику иждивением заказчика, ответственность за такой вред законом возлагается на его собственника - владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, принятие вышеуказанных мер ответчиком по предупреждению возможного возникновения вреда имеет место в рамках закона.

Доводы истца об указании в листах нетрудоспособности Видуто Н. С. в качестве работодателя <данные изъяты> также не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку информация о работодателе в листы нетрудоспособности могла быть внесена и со слов самого истца.

В целом доводы истца о наличии трудовых отношений между Видуто Н. С. и <данные изъяты> в связи с выполнением истцом за плату трудовой функции - работы по должности <данные изъяты> в спорный период не нашли подтверждение.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ответчика подмены трудового договора гражданско-правовым. Заключенный договор соответствует содержанию договора подряда.

Кроме того Видуто Н. С. лично подписал договор подряда, с условиями которого был ознакомлен. Работая ранее в указанной организации порядок приема на работу и особенности трудовых отношений ему были известны. Однако с заявлением об оформлении трудовых отношений, заключении с ним трудового договора, а не договора подряда истец к ответчику не обращался, что свидетельствует об отсутствии намерения заключить именно трудовой договор.

По изложенным основаниям суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между Видуто Н. С. и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает доводы истца в этой части. Истец исходит из того, что в случае установления факта трудовых отношений, его заработная плата должна была быть установлена как средняя по г. Москве. Однако, факт трудовых отношений не установлен, при этом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена согласно акту выполненных работ по фактически отработанным часам, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с <данные изъяты> пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утраченного заработка суд руководствуется следующим.

На основании ст.6 ФЗ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, работающие по трудовому договору.

Пособие назначается и выплачивается страхователем по месту работы (службы, иной деятельности), если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания (ст.12,13 указанного ФЗ).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Поскольку в данном случае трудовой договор заключен не был, факт трудовых отношений не установлен, пособие по временной нетрудоспособности оплате и взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Требование о возмещении утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в полученном повреждении не установлена. Так, заключением государственного инспектора труда установлено, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неосторожные действия пострадавшего при спуске с <данные изъяты>, повлекшее потерю равновесия и падение пострадавшего с высоты, что привело к получению травм.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда истец обосновывает грубым нарушением ответчиком действующего трудового законодательства, вследствие чего ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела факт нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца не нашел подтверждение, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что после получения истцом травмы, ответчиком была оказана Видуто Н. С. помощь на восстановление его здоровья. <данные изъяты> оплатил эндопротезы для Видуто Н. С. общей стоимостью 138 200 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №. Данные действия ответчика в отсутствие его вины в несчастном случае, суд расценивает как оказанное фактическое содействие на восстановление здоровья истца, и при отсутствии нарушений ответчиком трудовых прав истца, оснований для взысканий с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривает.

                                                   Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2020 ░.