Решение по делу № 2-1950/2022 от 14.04.2022

УИД: 61RS0019-01-2021-002591-75

№2-1950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «29» июня 2022 года                                                            г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    судьи Бердыш С.А.,

    при секретаре Тулупниковой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаршукова Сергея Павловича в лице финансового управляющего Беликова Артема Владиславовича к ЖСК «Дубовской», Унитарная некоммерческая организация «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

    установил:

    Шаршуков С.П. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-24818/2017 Шаршуков С.П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждён Беликов А.В.

Финансовым управляющим установлено, что <дата> между ООО «Росстрой» (застройщик) и Шаршуковым С.П. заключен договор участия в долевом строительстве№.

Объектом долевого строительства являются встроенные помещения со следующими проектными характеристиками: общая площадь – 632,63 кв.м, включающая в себя встроенные части: офис № общей площадью - 148,55 кв.м.; офис № общей площадью - 148,55 кв.м.; фитнес-центр общей площадью - 335,53 кв.м. Местом расположения встроенных помещений является 1 этаж.

<дата> между АО «Фондсервисбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и Шаршуковым С.П. был заключен договор об открытии кредитной линии №/ЗН-14 от <дата>, по условиям которого Шаршуков С.П. передал банку в залог права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от <дата>.

<дата> между АО «Фондсервисбанк» и Шаршуковым С.П. был заключен договор о залоге №/ЗН-14, предметом которого является право требования участника долевого строительств вытекающее из договора № от <дата>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-28541/2015 ООО «Рострой» признано несостоятельным, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

АО «Фондсервисбанк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки заключенной между ООО «Росстрой» и Шаршуковым С.П. о расторжени договора участия в долевом строительстве недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-28541/2015 в рамках дела о несостоятельности ООО «Росстрой» сделка признана недействительной. С Шаршукова С.П. в пользу ООО «Росстрой» взысканы 23 589 183 руб. Этим же определением восстановлены имущественные права Шаршукова С.П. по договору участия в долевом строительстве № от <дата>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> требования Шаршукова С.П. о возврате денежных средств по договору долевого участия включены в реестр требований кредиторов должника в размере 828 677 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу А53-28541/15 от <дата> незавершенный строительством 48-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был передан в счет погашения задолженность ООО «Росстрой» перед участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Дубовской» (ОГРН 1196196017962). Переданы в том числе и офис № общей площадью - 148,55- кв.м.; - офис № общей площадью -148,55 кв.м.; - фитнес-центр общей площадью - 335,53 кв.м., принадлежащие Шаршукову С.П.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А53-28541/2015 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Росстрой».

<дата> Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства 5 - 48-квартирного жилого дома в составе квартир с 1 по 41 включительно, со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой, расположенный по адресу: <адрес>.

Завершение строительства Объекта будет осуществлять НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Из этого следует вывод, что вышеуказанными судебными актами установлено, что Шаршуковым С.П. внесены в ООО «Росстрой» денежные средства в размере 828 677 рублей, которые будут использованы для завершения строительства 48-квартирного жилого дома в составе квартир с 1 по 41 включительно, со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой, расположенный по адресу: <адрес>.

    Таким образом Шаршуков С.П. имеет права требования к ЖСК «Дубовской» и Региональному фонду в размере 828 677 рублей.

<дата> Шаршуков С.П. в лице финансового управляющего Беликова А.В. обратился к ЖСК «Дубовской» с заявлением о принятии в члены жилищно-строительного кооператива и предоставлении копии учредительных документов ЖСК. В связи с тем, что ответ получен не был, финансовый управляющий обратился в Новочеркасский городской суд с заявлением об обязании ООО ЖСК «Дубовской» принять в члены указанного ЖСК Шаршукова С.П. и зачесть денежные средства в размере 828 677 руб., уплаченных по договору долевого участия в строительстве, в счет паевого взноса; истребовать у ООО ЖСК «Дубовской» копии учредительных документов.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> вышеуказанные исковые требования Шаршукова С.П. оставлены без удовлетворения.

<дата> в адрес ЖСК «Дубовской» и Региональный фонд финансовым управляющим направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в соответствии с которым последний требовал ООО ЖСК «Дубовской» и Региональный фонд возвратить Шаршукову С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 828 677 рублей, установленную определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-28541/2015 и определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> в течение 7 календарных дней.

Вместе с тем, ответа на требование финансового управляющего от ЖСК «Дубовской» и Региональный фонд не поступило, как и денежных средств, что и послужило основанием для лу обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ЖСК «Дубовской» и НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в пользу Шаршукова С.П. стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 828 677 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 972,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 926, 50 рублей.

В судебное заседание не явился финансовый управляющий Шаршукова С.П. – Беликов А.В.

Представитель финансового управляющего Беликова А.В. – Бибичук Н.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ЖСК «Дубовской» - Кокалевская М.А., действующая на основании доверенности от <дата>, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание явилась представитель ответчика НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» - Воржева А.С., действующая на основании доверенности от <дата>, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ранее между Шаршуковым С.П в лице финансового управляющего Беликова А.В. и Жилищно-строительным кооперативом «Дубовской» (далее – ЖСК «Дубовской») Новочеркасским городским судом Ростовской области рассматривался спор о принятии в члены кооператива, зачете денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в счет паевого взноса.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования Шаршукова С.П. к ЖСК «Дубовской» о принятии в члены кооператива, зачете денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в счет паевого взноса оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судами установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Росстрой» (застройщик) и Шаршуковым С.П. заключен Договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлись встроенные помещения общей площадью 632,63 кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: <адрес>.

<дата> между АО «Фондсервисбанк» и Шаршуковым С.П. был заключен договор об открытии кредитной линии №/ЗН-14 от <дата>, по условиям которого Шаршуков С.П. передал банку в залог права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от <дата>.

<дата> между АО «Фондсервисбанк» и Шаршуковым С.П. был заключен договор о залоге №/ЗН-14, предметом которого является право требования участника долевого строительств, вытекающее из договора № от <дата>.

<дата> между ООО «Росстрой» и Шаршуковым С.П. было заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от <дата>. Общая сумма денежных средств, возвращенных Шаршуков С.П. в связи с расторжением договора долевого участия, составила 23 589 183 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-28541/2015 требования Шаршуков С.П. о возврате денежных средств по договору долевого участия включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Росстрой» в размере 828 677 руб. (остаток денежных средств после расторжения договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-28541/2015 ООО «Рострой» признано несостоятельным, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-28541/2015 в рамках дела о несостоятельности ООО «Росстрой» сделка признана недействительной. С Шаршуков С.П. в пользу ООО «Росстрой» взысканы 23 589 183 руб., восстановлены имущественные права Шаршуков С.П. по договору участия в долевом строительстве № от <дата>.

Однако, при этом, взысканные с Шаршуков С.П. в пользу ООО «Росстрой» денежные средства в размере 23 589 183 руб. им не возвращены.

Дольщиками незавершенного строительством 48-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания участников от <дата> создан ЖСК «Дубовской».

Согласно Уставу ЖСК «Дубовской» целью создания кооператива является удовлетворение потребностей граждан в жилье. Его членами являются все участники строительства с требованиями, включенными в Реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений по объекту незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанных обоснованными в рамках дела А53-28541/2015 о банкротстве ООО «Росстрой», за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу №А53-28541/15 погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-28541/15 незавершенный строительством 48-квартирный жилой дом в составе квартир с 1 по 41 включительно, со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки объекта, согласно выписки из ЕГРН 1021,8 кв.м, кадастровый №, земельный участок под объектом незавершенного строительства площадью 3 633 кв.м, кадастровый № передан созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Дубовской».

Указанное выше решение суда от <дата>, с учетом постановленных апелляционной и кассационной инстанцией определений, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, поскольку данным решением установлены обстоятельства правомерности действий ЖСК «Дубовской» касающихся правоотношений долевого строительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что <дата> между ЖСК «Дубовский» и НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) было заключено Соглашение № 01-ЖСК-21 о передаче функций застройщика объекта жилищно-строительный кооператив «Дубовской»

Согласно условиям Соглашения ЖСК «Дубовской» передает Фонду функции застройщика в отношении Объектов, а Фонд, принимает функции застройщика Объектов, и при условии предоставления финансирования, обязуется совершить все необходимые действия в целях завершения строительства Объектов в течении трех лет. В качестве встречного исполнения Кооператив по завершении строительства Объектов обязуется передать в собственность Фонда помещения и машино-места в Завершенных строительством объектах, в отношении которых у Кооператива отсутствует обязанность по их передаче гражданам - членам Кооператива, при их наличии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-28541/2015 завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Росстрой». Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

В обоснование своих требований истец указаыват, что Шаршуковым С.П. внесены в ООО «Росстрой» денежные средства в размере 828 677 руб., которые будут использованы для завершения строительства 48-квартирного жилого дома в составе квартир с 1 по 41 включительно, со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно Шаршуков С.П. имеет права требования к ЖСК «Дубовской» и Фонду в размере 828 677 руб.

Вместе с тем, с такими доводами суд согласиться не может, считает их основанными на неверном толковании норм действющего законодательства, ввиду следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ЖСК «Дубовской» не является правопреемником по обязательствам ООО «Росстрой», дом передан ЖСК «Дубовской» для завершения строительства объекта, и права на жилые помещения, построенные в результате деятельности кооператива, приобретают лица, имеющие членство в таком кооперативе, полностью внесшие паевые и иные взносы за жилое помещение, предоставленное этим лицам ЖСК, согласно уставу ЖСК, Шаршуков С.П. дополнительных расходов на завершение строительства дома не нес.

Согласно судебным актам денежные обязательства по оплате объектов недвижимости Шаршуков С.П. не исполнены в полном объеме. Сам факт того, что его права восстановлены определением суда от <дата>, но не исполнена обязанность по уплате (возврату) денежных средств по договору долевого участия в строительстве, согласно которой он бы приобретал нежилые помещения на 1 этаже переданного ЖСК «Дубовской» здания, не свидетельствуют о том, что его требования перед ООО «Россторой» как кредитора четвертой очереди должны были быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в вышеназванном апелляционном определении от <дата> указала, что Шаршуков С.П. не является участником строительства по договору 07/14 участия в долевом строительстве от <дата>, а является кредитором 4 очереди.

Шаршуков С.П. расторг договор 07/14 участия в долевом строительстве от <дата> и получил от ООО «Росстрой» денежные средства в размере 29 537 563 руб. Указанные денежные средства Шаршуков С.П. до настоящего времени не возвратил застройщику ООО «Росстрой».

Соответственно, у Шаршукова С.П. осталась обязанность внести денежные средства в размере 29 537 563 руб. по договор участия в долевом строительстве 07/14 от <дата>, данную обязанность Шаршуков С.П. не исполнил. Фактически Шаршуков С.П. в лице финансового управляющего Беликова А.В. пытается получить права на нежилые помещения по адресу: <адрес>, без оплаты в размере 29 537 563 руб. Такая возможность ни жилищным законодательством, ни гражданским, ни законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам искового заявления Шаршукова С.П. в лице финансового управляющего Беликова А.В., применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, при том, что ни ЖСК «Дубовской», ни НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» не являются правопреемниками по обязательствами ООО «Росстрой» перед Шаршуковым С.П., а Шаршуков С.П. не является участником строительства по договору 07/14 участия в долевом строительстве от <дата>, тогда как его требования в рамках дела о банкротстве ООО «Росстрой» - погашены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаршукова Сергея Павловича в лице финансового управляющего Беликова Артема Владиславовича к ЖСК «Дубовской», Унитарная некоммерческая организация «Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.