Решение по делу № 8Г-6778/2020 от 11.02.2020

Дело №
в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес> об изменении функционального назначения здания, признании неустановленной санитарно-защитной зоны

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес> с требованиями, измененными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Ярсоль» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022304:43, расположенный по адресу: <адрес>, не установленной; о возложении обязанности выдать уведомление о переводе нежилого здания, расположенного по указанному адресу, в жилое.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:022304:42 и расположенного на нем магазина по адресу: <адрес>. С 2009 по 2012 годы здание магазина было реконструировано, в результате чего на втором этаже образованы три комнаты и помещение санузла. Решением Заволжского районного суда <адрес> по делу № за ФИО2 признано право собственности на незавершенный реконструкцией объект - нежилое здание, литер А, двухэтажное, общей площадью 182,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Фактически с момента проведения реконструкции и до настоящего времени здание используется истцом в качестве жилого дома. ФИО2 неоднократно предпринимались попытки оформить перевод нежилого помещения в жилое, однако оформление документов в административном порядке не представилось возможным, в то время как изменение функционального назначения здания - перевод из нежилого помещения в жилое соответствует требованиям жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Причиной отказа изменения функционального назначения здания явилось то, что земельный участок, на котором расположено здание магазина, отнесен к санитарно-защитной зоне, не допускающей размещение индивидуальных жилых домов, хотя все рядом расположенные объекты являются таковыми. Установление санитарно-защитной зоны противоречит положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила установления санитарно-защитных зон, фактически Управлением Роспотребнадзора по <адрес> санитарно-защитная зона не установлена.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 не явились, в телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, уведомлением об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта незавершенной реконструкции, назначение: нежилое, площадь застройки 114,2 кв. м., степень готовности 90% и земельного участка с кадастровым номером 76:23:022304:42, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект незавершенного строительства возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что фактически с момента проведения реконструкции и до настоящего времени здание им используется в качестве жилого дома.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> с заявлением о переводе нежилого помещения по адресу: <адрес>, в жилое помещение.

Рассмотрев указанное заявление Департамент градостроительства мэрии <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение, причиной отказа указано на пункты 1 и 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: на отсутствие определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов на здание (здание, в котором находятся переводимые помещения, зарегистрировано как объект незавершённой реконструкции); несоблюдение предусмотренных частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> земельный участок и объект незавершённой реконструкции находятся в санитарно-защитной зоне (СЗЗ) от предприятия ОАО «Ярсоль».

Согласно Карте градостроительного зонирования в городе Ярославле в составе Правил землепользования и застройки <адрес> земельный участок с кадастровым номером 76:23:022304:42 расположен полностью в границах санитарно-защитной зоны.

Из сведений, предоставленных Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ориентировочный размер санитарно защитной зоны ОАО «Ярсоль», относящегося к объектам 3 класса, по классификации СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-05 - 300 метров, окончательный размер санитарно-защитной зоны не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 о признании санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Ярсоль» на земельный участок с кадастровым номером 76:23:022304:43, расположенный по адресу: <адрес>, не установленной.

При этом суды исходили из того, что ОАО «Ярсоль» относится к объектам 3 класса, в связи с чем по классификации СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-05 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны указанного предприятия составляет 300 метров, минимальное расстояние от земельного участка истца до границы промышленной площадки ОАО «Ярсоль» составляет 205 метров, что свидетельствует о том, что земельный участок ФИО2 полностью расположен в границах санитарно-защитной зоны.

Как верно указано судами, в компетенцию суда не входит разрешение поставленного истцом вопроса о прекращении действия санитарно-защитной зоны и суд не может подменять уполномоченный административный орган.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части возложения на Департамент градостроительства мэрии <адрес> обязанности выдать уведомление о переводе нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в жилое, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, заключения о вводе его в эксплуатацию по завершении реконструкции суду не представлено, при этом данный объект расположен в санитарно-защитной зоне, тогда как в соответствии с пунктами 5.1-5.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки кассатора на то, что спорный объект, находящийся в собственности истца, в течение длительного времени является жилым домом и истец с семьей в нем постоянно проживают, вывода судов по существу спора не опровергают, поскольку для перевода нежилого помещения в жилое собственник объекта должен предоставить в уполномоченный орган необходимый комплект документов, который истцом предоставлен не был.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё