Решение по делу № 33-5466/2024 от 18.07.2024

№ 33-5466/2024

№2-785/2024

УИД 27RS0006-01-2024-000152-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                                   г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего     Флюг Т.В.

судей:                Матвеенко Е.Б., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Руденченко ФИО14 – Мальцева ФИО15 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Мальцева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Руденченко Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>., обратилась в суд с иском к Ягодкину Д.В., Руденченко Р.А., Лапчинскому Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора купли–продажи от 25.02.2009, заключенного между Руденченко Р.А. и Лапчинским Е.Н., договора купли–продажи от 16.06.2016, заключенного между Лапчинским Е.Н. и Ягодкиным Д.В.; истребовании в собственность объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование указав, что Руденченко Т.В. и Руденченко Р.А. состоят в зарегистрированном браке, в период брака совместно нажито имущество, в том числе жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

Истец согласия на отчуждение 25.02.2009 указанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, своему супругу Руденченко Р.А. не давала, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества от 25.02.2009 заключена помимо ее воли и согласия.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, отменены обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

В частной жалобе представитель Руденченко Т.В. – Мальцев В.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений не поступало.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Руденченко Р.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, и, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичные разъяснения дал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 марта 2021 г. N 522-О, указав, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 года Руденченко Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве - заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Законом о банкротстве установлены основания для признания сделок недействительными (ст. 61.2 Оспаривание подозрительных сделок должника, 61.3 Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ).

В абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с правом на общее имущество супругов, заявления лиц, не участвующих в деле о банкротстве, о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности.

При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае требования об оспаривании сделки физическим лицом – Руденченко Т.В., являющейся супругой Руденченко Р.А., заявлены по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, Руденченко Т.В. конкурсным кредитором не является и к ограниченному кругу лиц, установленному ст. 61.9 Закона о банкротстве, которые могут обратиться в арбитражный суд, не относится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Исковое заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных в соответствии с определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.2024 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, то определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (абз. 2 п. 52), принимая во внимание, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене обеспечительных мер отменить, возвратить гражданское дело в Хабаровский районный суд Хабаровского края для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий                

Судьи: