Решение по делу № 8Г-32769/2023 [88-35572/2023] от 26.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35572/2023 (№2-1588/2022)

50MS0110-01-2022-002525-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Воронцова Д. В. к акционерному обществу СКК «Солнечный берег» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Воронцова Д. В.

на решение мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года,

у с т а н о в и л :

Воронцов Д. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу СКК «Солнечный берег» (далее – АО СКК «Солнечный берег») о взыскании 4 374 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2020 года по 22 декабря 2021 года, начисленных на основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073 (ред. от 2 апреля 2022 года) «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 – 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

Решением мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Воронцов Д.В. просит оспариваемые постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Суд самостоятельно должен был определить норму, по которой заявленные требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 12 февраля 2020 года Воронцов Д.В. приобрел на свое имя путевку в СКК «Солнечный берег», стоимостью 57 770 рублей, продолжительностью с 13 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года.

Туристский продукт не был предоставлен в связи с закрытием санатория по причине предотвращения угрозы распространения коронавирусной инфекции.

В связи с отказом от добровольного возврата уплаченных за путевку денежных средств в сумме 57 770 рублей, они взысканы с ответчика решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 октября 2020 года. При этом судом отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку уплаченные за санаторно-курортную путевку средства подлежали возврату не позднее 31 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года указанная сумма (57 770 рублей) возращена истцу.

Полагая, что с АО СКК «Солнечный берег» подлежат взысканию проценты, начисленные на основании пункта 8 Положения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что пункт 8 Положения, на который ссылается Воронцов Д.В., не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве туроператора, в иске отказали.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют. По существу спор разрешен судом верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что суд должен был самостоятельно применить подлежащую применению норму права, судебной коллегией не принимаются.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

В рассматриваемом деле в качестве основания иска Воронцовым Д.В. указан конкретно пункт 8 Положения. О необходимости взыскания каких-либо иных процентов, начисленных по иным основаниям, истец не просил.

Таким образом, судом правильно рассмотрены те требования, которые определены истцом.

Подателем жалобы не указано на такие нарушения норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого судебного района Московской области от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Д. В. – без удовлетворения.