Решение по делу № 21-320/2024 от 08.04.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

дело №12-10/2024

судья Ершов Д.В.

УИД 05RS0031-01-2023-010381-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2024 г, по делу № 21-320/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (далее - ТО ГАДН по РД) ФИО на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2024 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мойсиева Роланда Аврамовича,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РД ФИО от 11 октября 2023 г. № 223013499467 Мойсиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2024 г. по жалобе Мойсиева Р.А. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, государственный инспектор ТО ГАДН по РД ФИО ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, в связи с принятием его с нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в случае его пропуска.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ТО ГАДН по РД по доверенности Асалиев Г.Р. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и заявленного ходатайства, выслушав пояснения представителя ТО ГАДН по РД, прихожу к следующему.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, в случае его пропуска, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого судебного акта вручена заявителю, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36701388673651, 22 марта 2024 г. и, с учетом требований ст.ст. 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь с 23 марта 2024 г. (следующий день после дня получения копии судебного акта) и в 24 часа 00 минут 1 апреля 2024 г. указанный срок истек.

Жалоба на судебный акт подана заявителем 29 марта 2024 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Данных о вручении или получении копии судебного акта ранее указанной выше даты, материалы дела не содержат.

С учетом приведенного, процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Относительно доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2023 г. в 9 час. 25 мин. по адресу: РД, на автодороге объезд г. Махачкалы через пос. Талги, 0+860 км., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-РВС» зафиксировано движение транспортного средства марки ВАН ХУЛ 816В, одиночный автомобиль двух осевой, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мойсиев Р.А, с превышением общей массы на 35,11% и с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 2 на 53,09%, без специального разрешения.

Согласно частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Мойсиев Р.А., являющийся собственником вышеуказанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 64867, свидетельство о поверке № С-ВР/04-02-2023/221064698 от 4 февраля 2023 г., действительное до 3 февраля 2024 г.

Указанное приводится заявителем в обоснование незаконности судебного акта в подтверждение соответствия средств измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что в действиях Мойсиева Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом, ссылаясь на заключение эксперта № 674/23 от 22 декабря 2023 г., согласно которому участок автодороги «объезд г. Махачкалы через п. Талги км 0+860» не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, СП 34. 13330.2012, руководство по эксплуатации на весы комплекса «СВК-2РВС», заводского номера 64895, в части уклона покрытия в месте расположения весов, поперечного уклона, состояния обочин и дорожной разметки, а также геометрических размеров приямков для установки весов установки весов со дня его фактической эксплуатации и фиксации правонарушений, а именно с 4 февраля 2023 г. по день производства настоящей экспертизы, в связи с чем имеются отклонения по измерению веса, размерных характеристик и нагрузок на оси, вызванные нарушением правил установки оборудования весового поста.

Согласно данному заключению, оборудование весового поста комплекса «СВК-2-ЗВС», заводского номера 64895 соответствует требованиям нормативов и требований предъявляемым такого рода оборудованию, но не соответствуют правилам его установки. Выявленные нарушения выражаются в том, что силоприемные модули СВК установлены по продольном и поперечном направлении под углами превышающих соответствующим требованиям.

Однако с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, признавая указанный вывод эксперта достаточным для принятия такого решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки тот факт, что данное заключение выдано экспертом ФИО, который согласно сертификату соответствия судебного эксперта является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности:

25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Следовательно, экспертное заключение выдано лицом, не имеющим соответствующей компетенции.

Кроме того, как следует из материалов дела, данная экспертиза была назначена и проведена другим судьей районного суда в рамках иного рассмотренного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ханбулатова М.М. (дело №12-871/2023).

Данному обстоятельству в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана должная оценка.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда                       г. Махачкалы от 18 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется и с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос N 12).

Кроме того, поскольку обжалуемым государственным инспектором ТО ГАДН по РД ФИО решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2024 г. было отменено постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РД ФИО от 11 октября 2023 г. № 223013499467 и производство по делу прекращено, то возможность возврата дела на новое рассмотрение судье районного суда для проверки законности постановления должностного лица, утрачена, в связи с чем постановление должностного лица административного органа также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РД ФИО от 11 октября 2023 г. № 223013499467 и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Мойсиева Роланда Аврамовича, - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                     З.А. Магомедова