Решение по делу № 2-4691/2023 от 16.05.2023

2-4691/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что им приобретена квартира, которая в дальнейшем была отчуждена в пользу ФИО6. Л.Н., в дальнейшем, после ее смерти, наследниками принято наследство. Просил об истребовании квартиры из незаконного владения.

Не согласившись с данным иском, наследник ФИО4 - ФИО3 предъявил встречные требования о признании права собственности к истцу в порядке наследования, указав, что принял наследство после смерти ФИО4

Представитель истца в суд явился, требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав не только на безосновательность требований, просил об удовлетворении встречного иска.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требуется установление того, была или не была выражена воля первоначального собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является квартира № 24 по адресу: МО, г.о. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, д. 38, к. 2.

Истец по договору от <дата> приобрел данную квартиру, однако регистрация перехода права собственности в установленном порядке произведена не была.

При этом, прежний собственник данной квартиры осуществил ее отчуждение в пользу ФИО5 по договору от <дата>, который на основании договора от <дата> продал ее ФИО4, после смерти которой в наследство вступили ее наследники ФИО3 и мать умершей ФИО1

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчиков возникло без регистрации в связи с принятием наследства.

При этом суд, отказывая в иске об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, суд исходит из того, что со стороны истца наличие у него права собственности, а равно и какого-либо еще правомочия в отношении спорной квартиры не обосновано, решение о регистрации перехода права в его отношении не исполнено, сделки, в силу которых к ответчикам перешло право собственности на спорное помещение не оспорены в установленном порядке.

Так, в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из встречных требований, ответчик, указывая на то, что является наследником к спорному имуществу, также указывал на свою добросовестность, однако в настоящей ситуации, учитывая отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности истца на спорное имущество, суд полагает, что истец является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности наследника, в связи с чем также отказывает в удовлетворении встречных требований.

При этом суд учитывает, что заочное решение Химкинского городского суда МО от <дата> к исполнению не приведено, сделки, как ранее указывалось судом, в силу которых к ответчикам перешло право собственности на квартиру, не оспорены.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, и требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Молчанов