Решение от 23.08.2023 по делу № 33-29159/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>–29159/2023

    Судья: Титов А.Н.    50RS0002–01–2022–010044–38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 августа 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ Развилка» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–9166/2022 по исковому заявлению Пискуна Р. Ю., Пискун А. А. к ООО СЗ «Развилка» о возмещении расходов на устранение недостатков,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы Пискун Р.Ю., Пискун А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просили взыскать в их пользу с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № РИМ3/1–2–1–3/АН от <данные изъяты> (далее – ДДУ) в сумме 533 362 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 533 362 руб., неустойку с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы в размере 533 362 руб. начиная с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, а так же почтовые расходы в сумме 532 руб. 94 коп., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 229 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен ДДУ в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанной квартиры по ДДУ определена в 10 788 742,00 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты> Вместе с этим, после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 431 342 руб. 89 коп.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, извещались судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истцов Дегтярева И.И. иск поддержала с учетом представленного уточнения.

Представители ответчика ООО «СЗ «Развилка» по доверенности в судебных заседаниях от <данные изъяты> – Алескерова С.А.К. и от <данные изъяты> – Суворова Т.А. возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, в которых в том числе просили отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также выразили несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, представив суду коммерческие предложения подрядной организации, с которыми они сотрудничают в части стоимости замены оконных блоков. Пояснив суду в судебном заседании от <данные изъяты>, что несогласие с проведенной судебной экспертизой связано с разницей тех цен, которые определил эксперт в части стоимости замены оконных блоков и теми ценами, которые предложили подрядчики, которые не являются экспертными организациями в области проведения строительно-технических и оценочных экспертиз. Представленный сметный расчет устранения недостатков в данной части основан именно на коммерческих предложениях подрядчиков. Какой-либо рецензии от иной экспертной организации на заключение судебной экспертизы по делу сторона ответчика представить не может. Не дали пояснений по вопросу суда о подписании застройщиком акта осмотра от <данные изъяты>, составленный при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, где отражены выявленные недостатки. Кроме этого просили о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пискун Р. Ю. и Пискун А. А. к ООО «СЗ «Развилка» – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Развилка» ИНН 5047180936 ОГРН 1165047051861 в пользу Пискун Р. Ю. и Пискун А. А., в равных долях, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № РИМ3/1–2–1–3/АН от <данные изъяты> в сумме 533 362 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии и иска в адрес ответчика в сумме 532 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Развилка» ИНН 5047180936 ОГРН 1165047051861 в пользу Пискун Р. Ю. и Пискун А. А., в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 14 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 руб. Предоставить ООО «СЗ «Развилка» отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, неустойки, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Развилка» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6 304 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Развилка», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что застройщик не согласен с размерами взысканных сумм, а также полагает, что на данные правоотношения распространяется мораторий.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен ДДУ в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанной квартиры по ДДУ определена в 10 788 742,00 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Судом установлено, что по условиям ДДУ, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении <данные изъяты> к ДДУ (п. 2.1 ДДУ). Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцами были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 431 342 руб. 89 коп.

Согласно акту осмотра объекта долевого строительства по ДДУ от <данные изъяты> сторонами зафиксирован перечень недостатков квартиры, однако данные недостатки застройщиком не устранены до настоящего времени.

Кроме этого, истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истцы полагают, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Римский пр-д, <данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 533 362 руб.

В судебном заседании от <данные изъяты> опрошенный эксперт Князев А.А., которому судом были разъяснены его права и обязанности, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы. Пояснил суду на вопросы представителя ответчика, что устранение недостатков в части оконных блоков возможна лишь путем их замены, а все расчеты цен по данному виду работ произведены на основании соответствующих расчетов с помощью специальных программных комплексов, рекомендованных Министерством Строительства России для экспертных организаций. Указал, что организация имеет большой опыт в проведении такого рода экспертиз, имеет всю разрешительную организацию, а эксперты организации – большой опыт работы в данной сфере. Также пояснил, что досудебное заключение также имеет выводы по недостатков оконных блоков, аналогичные тем, которые сделал эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы. А на осмотре квартиры (визуально-инструментальном обследовании) <данные изъяты> присутствовал, в том числе и представитель застройщика (ответчика).

Истцами заявлена неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 533 362 руб. Претензия с требованием потребителя об устранении недостатков и соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства по ДДУ направлена <данные изъяты> и вручено адресату <данные изъяты> (идентификатор 11743772503510).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установил наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, и в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 533 362 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» снижен судом до 130 000 руб.

Признав обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении указанных недостатков, периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд определил, что размер неустойки подлежит исключению.

Взысканный судом размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения определенных судом размеров взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в жалобе не приведены какие-либо новые, не установленные и не учтенные судом обстоятельства, имеющие значение для определения размера штрафа.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, заслуживают расширительного толкования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан – участников долевого стро░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>–1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>