Решение по делу № 33-2124/2021 от 04.06.2021

    дело №2-2286/2021

    судья Ефимова Л.А.                                                                                        дело № 33-2124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                                        7 июля 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

        п о с т а н о в л е н о:

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с Алексеева В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 16.02.2017 в размере 11 009 213,67 рублей, в том числе: основной долг – 7 645 741,41 рублей, проценты – 2 925 952,13 рублей, пени – 437 520,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

        Взыскать с Алексеева В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование денежными средствами по ставке установленной кредитным договором в размере 20,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа.

        Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Барковского А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.02.2017 между ПАО «АТБ» и ответчиком Алексеевым В.В. был заключен кредитный договор № ..., по которому заемщиком получены денежные средства в размере 9 200 000 рублей со сроком возврата до _______ под 20,50% годовых.

16.02.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «Строймонтаж-2002» был заключен договор о залоге недвижимости № ....1, согласно которому ответчик ООО «Строймонтаж-2002» передал Банку в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., с кадастровым номером – № ...:187. 16.02.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «Строймонтаж-2002» был заключен договор залога недвижимости № ....2, согласно которому ООО «Строймонтаж-2002» передало Банку в залог административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером – № ...:1096, земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером – № ...:41.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 11 009 213,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 20,50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа, обратить взыскание на предмет залога, переданного в пользу ПАО «АТБ», в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером – № ...:187, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 320 000 рублей, административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером – № ...:1096, с установлением начальной продажной цены в размере 1 643 600 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым номером – № ...:41, с установлением начальной продажной цены в размере 3 703 000 рублей, взыскать с Алексеева В.В. в пользу ПАО «АТБ» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, с ООО «Строймонтаж-2002» в размере 6 000 рублей.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Алексеев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на снижение размера неустойки в соответствии ст. 333 ГПК РФ до 50 000 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017 между ПАО «АТБ» и ответчиком Алексеевым В.В. был заключен кредитный договор № ... на сумму 9 200 000 рублей со сроком возврата до 20.02.2024 под 20,50% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2021 составила 11 009 213,67 рублей, в том числе: основной долг – 7 645 741,41 рублей, проценты – 2 925 952,13 рублей, пени – 437 520,13 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 11 009 213,67 рублей.

При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, не является основанием для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы задолженности - 10 571 693, 54 руб. по основному долгу и процентов и размера неустойки – 437 520, 13 руб., компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 Г.А. Федорова

Судьи:                                                        С.А. Топоркова

                                        И.К. Холмогоров