Решение по делу № 12-305/2022 от 05.03.2022

Дело № 12-305/2022 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 04 мая 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ведерникова Н.М.,

рассмотрев материал по жалобе Ведерникова Н.М. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в г. Йошкар-Оле об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года, которым

Ведерников Н.М., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле от 01 февраля 2022 года Ведерников Н.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 февраля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ведерников Н.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без его участия. Ходатайство осталось без удовлетворения – его просьбы проигнорированы, интересы не учтены. Провести полный, всесторонний и исчерпывающий анализ содержания решения и соотнести их с реальными обстоятельствами не представляется возможным, так как с материалами дела не ознакомлен, ходатайство на ознакомлении с материалами дела не удовлетворено. Производство по делу об административном правонарушении опирается на постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, содержание постановления ему не известно, ситуация с нарушением не ясна, инспектор не смог на месте предметно и исчерпывающе дать объяснения на возникшие вопросы по предмету нарушения. Подозревает, что препятствия в ознакомлении с административным материалом были созданы, как и жалоба была рассмотрена без его участия, вследствие того, что постановление вынесено беспредметно, несправедливо, возможно незаконно.

В судебном заседании Ведерников Н.М. требования и доводы жалобы поддержал.

Как следует из письменных объяснений Ведерникова Н.М., что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его, управлявшего автомобилем <иные данные>, остановил инспектор КИЮ без причины, потребовал документы, страховку, что было представлено. Инспектор спросил долгий ли путь держит (не дословно), на что ответил, что едет издалека. Инспектор указал, что задний знак нечитаемый, на что он ответил, что возможно такое, так как сложные погодные условия. Далее инспектор попросил почистить государственный регистрационный знак, что было сделано им, номерной знак он почистил.

Выслушав Ведерникова Н.М., изучив материалы административного дела, допросив свидетелей КИЮ и КАА, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут Ведерников Н.М. на <адрес>, управлял автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, запорошенный снегом и грязью.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из просмотренной видеозаписи видно, что задний номер <иные данные> государственный регистрационный знак № загрязнен многослойной снежной массой и грязью в процессе движения автомобиля, и при непосредственной близости в темное время суток, не читаем, т.е. с расстояния менее чем за 20 метров не обеспечивается его прочтение.

Из показании свидетеля КИЮ следует, что государственный регистрационный знак на автомобиле Ведерникова Н.М. был, не читаем в непосредственной близости с 1-2 метров.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014)).

Довод заявителя о том, что фотоснимок датированный от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством принять нельзя, поскольку он соответствует видеоматериалу.

Из показании свидетеля КИЮ следует, что этот фотоснимок его напарником инспектором ДПС был сделан в этот же день, снимок сделан спереди и сзади автомобиля. Дата ДД.ММ.ГГГГ скорее всего связана с работой телефона.

Указание в показаниях свидетелей ЧМВ, ШАА и МАС, о том, что они составлены собственноручно, не свидетельствует об их недействительности, поскольку им разъяснены их права и статья 17.9 КоАП РФ, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, вопреки доводам заявителя фото, видеоматериал, показания свидетелей ЧМВ, ШАА и МАС, являются надлежащими доказательствами по делу, при этом показания свидетеля ЧМВ отношения к событию правонарушения не имеют.

Фактические обстоятельства вменяемого Ведерникову Н.М. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ШАА, МАС, рапортом и показаниями старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ КИЮ, свидетеля КАА, фото и видеоматериалом, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показании свидетеля КАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Ведерниковым Н.М. поехала за водой за пределы <адрес> Республики Марий Эл, шел снег, была метель.

Показания свидетеля КАА о том, что Ведерников Н.М. в пути следования выходил счищал снег с автомобиля, принять нельзя поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что задний государственный номер имеет многослойные наложения ввиде снега и грязи.

Согласно рапорту старшего ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ КИЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы совместно с ИДПС МАС и ИДПС ШАА около 06 часов 05 минут у <адрес> была остановлена автомашина <иные данные> г/н № под управлением водителя Ведерникова Н.М., который управлял транспортным средством с неисправностями при условии которых, в нарушение пункта 7.15 ПН к ОП ПДД РФ эксплуатация т/с запрещена, то есть задний государственный регистрационный знак был нечитаемым, запорошенный снегом и грязью. В отношении водителя Ведерникова Н.М. было вынесено постановление. После вынесения постановления Ведерникову Н.М. было предложено ознакомиться с данным постановлением, с чем он согласился, но в процессе ознакомления начал ознакамливать своего пассажира с данным постановлением, из-за чего он попросил вернуть постановление и ознакомил его устно, прослушав и ознакомившись, он расписываться отказался, от копии постановления также отказался. Ходатайств никаких не заявлялось. Далее им был составлен административный протокол по вышеизложенному факту. Водитель Ведерников Н.М. дал объяснения по данному факту на отдельном бланке.

Аналогично по существу изложенному в рапорте следует из объяснений ШАА и МАС

В судебном заседании достоверность сведении, изложенных в рапорте подтвердил свидетель (инспектор ДПС) КИЮ

Довод заявителя в жалобе о том, что ему содержание постановления известно не было, принять нельзя, так из просмотренной видеозаписи видно, что после вынесения постановления, инспектор ДПС передал его на ознакомление Ведерникову Н.М., который в свою очередь передал его третьему лицу, в связи с чем постановление было возвращено и инспектором ДПС содержание постановления Ведерникову Н.М. зачитано вслух, что соответствует требованию статьи 29.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС препятствовал ему в ознакомлении с материалами дела, принять так же нельзя, поскольку опровергается просмотренной видеозаписью.

При этом, в судебном заседании ходатайство Ведерникова Н.М. об ознакомлении со всеми материалами дела, в том числе, с жалобным производством, удовлетворено.

Не является основанием для освобождения от административной ответственности Ведерникова Н.М. о том, что инспектор ввел его в заблуждении в том, что ходатайства заявляются, лишь в письменной форме, поскольку права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.

Так же, не является основанием для освобождения от административной ответственности Ведерникова Н.М. и предупреждение Инспектором ДПС по статье 19.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что жалоба была рассмотрена без его участия, принять нельзя, поскольку в материалах жалобного производства имеется расписка об ознакомлении его с процессуальными правами и, покинув место рассмотрения дела, не дождавшись результата по заявленному им ходатайству об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, он своим правом на участие в рассмотрении жалобы распорядился самостоятельно.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления и решение вышестоящего должностного лица, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о признании Ведерникова Н.М. виновным по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для их отмены, не имеется.

Между тем из объема предъявленного правонарушения следует исключить указание на нарушение Ведерниковым Н.М. пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку государственный регистрационный знак № <иные данные> является стандартным и соответствует требованиям, установленным с законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

03 августа 2020 года ГОСТ Р 50577-93 утратил силу в связи с утверждением национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50577-2018.

Из просмотренной видеозаписи видно, что государственный регистрационный знак № автомобиля <иные данные>, соответствует предъявленным стандартам, доказательств о том, что этот знак не отвечает требованиям национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50577-2018, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле от 01 февраля 2022 года о признании Ведерников Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 февраля 2022 года, изменить.

Исключить из объема предъявленного правонарушения указание на нарушение Ведерниковым Н.М. пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В остальной части состоявшееся по делу постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Р.Я. Сабирьянов