Решение по делу № 2-633/2020 от 18.12.2019

УИД: 52RS0003-01-2019-005313-15

дело №2-633/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года           г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Черневой Н.С., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиян М.В., Усова А.В., Смирновой А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шиян М.В., Усов А.В., Смирнова А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "дата" на пешеходном переходе ст. «Светлоярская» железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Шиян Е.В., "дата" г.р. Погибший является истцу Шиян М.В. - сыном, Усову А.В. и Смирновой А.В. - братом, факт родства истцов с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть Шияна Е.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать в пользу Шиян М.В. в счет возмещения ритуальных расходов на оплату поминального обеда сумму в размере 30 000 рублей, взыскать в пользу Усова А.В. в счет возмещения ритуальных расходов сумму в размере 78 800 рублей и нотариальные расходы в размере 2457 рублей, взыскать в пользу Смирновой А.В. нотариальные расходы в размере 2500 рублей

Шиян М.В., Усов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу заявленных требований.

Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Егоров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мишина Ю.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах».

Транспортный прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" на пешеходном переходе станции «Светлоярская» железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирован Шиян Е.В., "дата" г.р. (далее - погибший).

Факт смертельного травмирования Шияна Е.В. установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (л.д.7).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" установлено, что "дата" в Нижегородский следственный отдел на транспорте из Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного травмирования Шияна Е.В. на 12 км. 8 пк станции Светлоярская э/п № сообщением «Н.Новгород-Заволжье», произошедшего "дата".

Согласно акта № служебного расследования транспортного происшествия от "дата" причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России №18 от 08.02.07 г.

Согласно заключения эксперта № от "дата", смерть Шияна Е.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела: тупой черепно-лицевой травмы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, тупой травмы спины, ушибленной раны передней поверхности правого коленного сустава. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этилового спирта не обнаружено.

Истцу Шиян М.В. погибший Шиян Е.В. приходится сыном, истцам Усову А.В., Смирновой А.В. - братом, что следует из свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака (л.д.8-11).

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года М 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

На момент травмирования действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года, предусматривают, в частности, обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками для проезда и перехода через железнодорожные пути, которая надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Факт нравственных страданий, которые переносят родители в связи со смертью сына, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, является очевидным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании. Родители испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти сына, это касается их настоящей и будущей жизни. В результате преждевременной смерти своего ребенка родители не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. Брат и сестра так же испытывают и будут испытывать нравственные страдания в связи с гибелью брата.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшему, истцам причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Смерть Шияна Е.В. стала для истцов настоящим шоком.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти - 2019 год, степени родства (сын и брат), характера и степени, причиненных истцам нравственных и физических страданий, нарушения правил безопасности самим потерпевшим, требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Шиян М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, в пользу Усова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, в пользу Смирновой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцы Усов А.В. и Смирнова А.В. понесли нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2457 руб. и 2500 руб. соответственно.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копий доверенности представленной в материалы дела следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по удостоверению, равно как и расходы по удостоверению копии, изготовлению копий документов, представленных в материалы дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере, как относимые и документально подтвержденные.

Истцами Шиян М.В. и Усовым А.В. заявлены требования о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения ритуальных расходов на оплату поминального обеда и расходов на погребение в размере 78 800 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам,.. ., а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Шиян М.В. представлена квитанция об оплате 30 000 рублей за поминальный обед, с указанием данных, подтверждающих стоимость данного обеда (л.д.21, 231).

Усовым А.В. так же понесены расходы в сумме 78 800 руб. именно на погребение погибшего, куда входит покупка ритуальных принадлежностей, одежды, белья, гроба, катафалк, нанятые рабочие для проведения этого мероприятия, транспортировка.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Шиян М.В. подлежат взысканию в счет возмещения ритуальных расходов на оплату поминального обеда 30 000 рублей, в пользу Усова А.В. подлежат взысканию в счет возмещения ритуальных расходов на погребение 78 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 3676 руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Шиян М.В., Усова А.В., Смирновой А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шиян М.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату поминального обеда в размере 30 000 рублей

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Усова А.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., 78 800 руб. в счет возмещения ритуальных расходов, нотариальные расходы в размере 2457 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Смирновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3676 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                Н.С. Чернева