Решение по делу № 10-10/2018 от 14.03.2018

Дело № 10 – 10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка 28 марта 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием прокурора Кривощекова Д.Н.,

осужденного Фадеева А.Ю.,

защитника адвоката Рыпалева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусихиной Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края Трушникова А.П. от 15 февраля 2018 года, согласно которому

Фадеев Андрей Юрьевич, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2017 года около 12 часов около дома по адресу: <адрес>, Фадеев А.Ю. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ударил потерпевшего Потерпевший №1 деревянным топорищем один раз по голове, умышленно причинил тупую травму головы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края Трушникова А.П. от 15 февраля 2018 года Фадеев Андрей Юрьевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказано.

Государственный обвинитель Мусихина Н.С. обратилась с апелляционным представлением на приговор, указала, что в вводной части приговора ошибочно указан год рождения подсудимого 1970 вместо 1989 год, при назначении наказания в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ учтено мнение защитника по назначению наказания, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования к Фадееву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, потерпевший – гражданский истец в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие не заявил, в исковом заявлении исковые требования не обосновал, государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего не поддержала, просила оставить без рассмотрения, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего подлежал оставлению без рассмотрения, с разъяснением о сохранении за гражданским истцом право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, в приговоре мировой судья в удовлетворении гражданского иска отказал. Государственный обвинитель просит приговор изменить, указать в вводной части приговора год рождения подсудимого Фадеева А.Ю. 1989 год, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначения наказания мнения защитника по назначению наказания, отменить приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1, оставить гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения.

Прокурор Кривощеков Д.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просит изменить приговор, исправить год рождения подсудимого, исключить указание на учет при назначении наказания мнение защитника, в части решения об отказе в удовлетворении гражданского иска приговор отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Осужденный Фадеев А.Ю. с представлением согласен.

Защитник Рыпалев Д.А. пояснил, что возражений против удовлетворения представления не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания уведомлен.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Фадеев А.Ю., обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и постановил обвинительный приговор.

В вводной части приговора мировой судья указал дату рождения Фадеева Андрея Юрьевича 23 февраля <ДД.ММ.ГГГГ> рождения.

Согласно справки ЗАГС о рождении, правильная дата рождения Фадеева Андрея Юрьевича 23 февраля <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. (л.д. 36)

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора следует указать дату рождения подсудимого <ДД.ММ.ГГГГ>.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, личность подсудимого, материальное положение, посредственную характеристику по месту жительства, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определенное основное наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, полностью отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

В тоже время при изложении мотивов, относящихся к назначению наказания, помимо установленных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, намерении встать на путь исправления, имущественного положения, мировой судья указал в качестве обстоятельства, учтенного при назначении наказания, мнение защитника по назначению наказания.

Государственным обвинителем обоснованно указано в апелляционном представлении, что указание в приговоре на данное обстоятельство противоречит общим началам назначения наказания, определенным положениями ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора из мотивов, относящихся к назначению наказания, подлежит исключение указания на мнение защитника по назначению наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску, в частности, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения лишь при неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи причинением вреда здоровью, в размере 10000 рублей. (л.д. 51)

В судебное заседание 15 февраля 2018 года потерпевший Потерпевший №1 не явился.

Государственный обвинитель просил оставить гражданский иск без рассмотрения.

В протоколе судебного заседания мнение подсудимого по заявленному гражданскому иску не отражено.

При вынесении приговора в части разрешения гражданского иска мировой судья указал, что поскольку в судебном заседании потерпевший участия не принимал, на удовлетворении искового требования в ходе дознания по уголовному делу не настаивал, доказательств в судебное заседание не предоставил, в удовлетворении гражданского иска отказано.

Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, в этом случае за гражданским иском сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальном состоявшийся приговор, по мнению суда, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 февраля 2018 года в отношении Фадеева Андрея Юрьевича изменить:

в вводной части приговора правильно указать дату рождения подсудимого <ДД.ММ.ГГГГ>;

в описательно-мотивировочной части приговора исключить из мотивов, относящихся к назначению наказания, указание на мнение защитника по назначению наказания.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15 февраля 2018 года в отношении Фадеева Андрея Юрьевича в части отказа в удовлетворении гражданского иска и оставить гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева