Решение от 23.07.2024 по делу № 2-4153/2024 от 30.05.2024

дело №

УИД23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                              23 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., с участием ответчика Врублевской Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агенство финансового контроля» к Врублевской Л. В. о взыскании неустоек,

установил:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Врублевской Л. В. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 197 424, 92 рубля, которую ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истец требует взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 976,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15541,50 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5838 рублей, а также взыскания судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4948 рублей и почтовых расходов в размере 93,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Врублевская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в дело письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав объяснения ответчика и изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 192 376 руб. 92 коп., состоящее из основного долга в размере 97 422 рублей 18 копеек, процентов в размере 93 277 рублей 74 копейки, комиссии в размере 1 677 рублей 00 копеек на дату уступки права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием прав, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 976,71 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15541,50 рубль и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5838 рублей, который суд признает неверным в части двойного исчисления процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы, в том числе, проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 277 рублей, ответчиком уплачены.

Исчисление процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не рассчитывалось, требование об уплате процентов в рассчитанном размере за указанный период ответчику не предъявлялось.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности по требованию истца о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, к требованиям о возврате основного долга и процентов по договору займа применяется общий 3-летний срок исковой давности со дня окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем.

Предъявление иска о взыскании основного долга не прерывает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, поскольку требование о взыскании процентов, хоть и вытекает из требования об уплате основного долга, но является самостоятельным, что влечет самостоятельное исчисление срока исковой давности.

Отсутствуют основания для прерывания срока исковой давности по требованиям об уплате процентов в связи с уплатой долга, поскольку указанный факт не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к процентам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, срок исковой давности истекает через 3 года с момента начала просрочки уплаты основного долга. Это правило распространяется и на те случаи, когда требование об уплате процентов заявляется после вступления решения суда о взыскании основного долга в законную силу и не зависит от момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью прекратил производить платежи по возврату основного долга кредита (займа), право требования долга перешло к истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права по надлежащему и своевременному возврату кредита и праве применять штрафные неустойки.

Исковое заявление в суд истец направил ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп л.д. 59 оборот), то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по кредиту (займу) в размере 165 976,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15541,50 руб. и 5838,28 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку срок давности по настоящим исковым требованиям истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Не обращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом, истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока давности и не представил доказательств наличия оснований для его восстановления, перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом отклонены, то расходы по уплате государственной пошлины несет истец.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 165 976,71 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15541,50 ░░░░░ ░ 5838,28 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 948 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░