Решение по делу № 2-9917/2018 от 29.10.2018

    Дело № 2-9917/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                          18 декабря 2018 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе

    судьи Пестеревой А.Н.,

    при секретаре Горчаковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» о взыскании ущерба,

    установил:

Неустроева Н.А. (далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (далее-ООО «УК РЭС-12», ответчик) о взыскании ущерба. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, государственный номер №. Указанным автомобилем управляет также родственница истца - ФИО1 22.12.2016г. около 23 часов 30 минут ФИО1 припарковала указанный автомобиль у дома по месту жительства: <адрес> в районе 23 часов 30 минут. А когда вышла в 11 часов 30 минут 23.12.2016г. обнаружила, что автомобилю HONDA CR-V, государственный номер №, в результате падения снега с крыши <адрес>, причинены механические повреждения. Постановлением от 24.12.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. Согласно экспертному заключению № стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства составила 232 928,00 руб. По факту обращения истца 10.07.2018г. в адрес ответчика с претензией, ООО «Управляющая компания РЭС-12» денежные средства в добровольном порядке не выплатила, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 15,1064 ГК РФ, закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 232 928 руб. в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф в размере 118 964 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В судебное заседание истец Неустроева Н.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца – адвокат Болдырева М.Ф. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб без учета износа как указано в иске. Пояснила, что истец не обращалась в управляющую компанию по факту падения снега, т.к. ей посоветовали обратиться в полицию. В полицию обратилась ФИО1, которая на тот момент управляла машиной, вписана в полис, как лицо, которое может на законных основаниях управлять машиной. ФИО1 проживает на <адрес>, припарковала машину у дома без каких-либо нарушений. Об этом свидетельствует отсутствие в материалах КУСП соответствующих сведений. В последующем, при получении документов, истец обращалась с ними к ответчику с претензией для взыскания суммы ущерба, прикладывала к заявлению копию заключения оценщика, но истцу отказали.

    В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» по доверенности               Кокорин В.Н. не согласился с заявленными требованиями, просил в иске отказать. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину управляющей компании в указанном событии, т.к. дом имеет плоскую крышу и образование на таких крышах сосулек невозможно. Считает, что материалами дела не установлено место парковки машины истца у <адрес>, что исключает ответственность ответчика по настоящему делу. Факт обслуживания ответчиком дома по <адрес> в г. Вологде не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

    В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

    Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

    Установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что Неустроевой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, государственный номер №. Указанным автомобилем на законных основаниях в указанный в иске период времени могла управлять ФИО1

    По факту обращения ФИО1 в ОП № УМВД РФ по г. Вологде 23 декабря 2016 года, то есть в тот же день, когда было обнаружено повреждение транспортного средства результате падения снега с крыши <адрес> (зарегистрировано 23.12.2016 №) проведена проверка. По результатам проверки указанного сообщения принято процессуальное решение в виде постановления от 24.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

    В рамках проверки сообщения ФИО1 установлено, что последняя управляющая автомобилем HONDA CR-V, государственный номер № припарковала машину у дома по месту жительства: <адрес> в районе 23 часов 30 минут, а когда вышла в 11 часов 30 минут 23.12.2016г. обнаружила, что указанному автомобилю в результате падения снега с крыши <адрес> причинены механические повреждения.

    В рамках материала проверки уполномоченным лицом отобрано объяснение, оформлен протокол осмотра места происшествия от 23.12.2016 года, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль HONDA CR-V, государственный номер №, машина расположена рядом с домом 39 по <адрес>, перечислены видимые повреждения транспортного средства, а также указано, что лед с крыши лежал рядом с автомобилем.

    Управление домом № по <адрес> в г. Вологде в указанный в иске период времени осуществляла ООО «Управляющая компания РЭС-12», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    Истец обратилась к независимому оценщику с целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства составила 232 928,00 руб.

    Обращение истца 10.07.2018г. в адрес ответчика с претензией, оставлено без удовлетворения. Истцу направлен ответ № от 19.07.2018 года, согласно которому управляющая компания полагает, что осмотр места происшествия произведен в отсутствие представителей управляющей организации, к претензии не приложены фотографии поврежденного транспортного средства и отчет об оценке, указали, что список повреждений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и список повреждений из калькуляции не соответствуют друг другу.

    Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого <адрес> должно нести ООО «Управляющая компания РЭС-12», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи.

    При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине; что на день происшествия крыша дома была очищена от снега и наледи; что территория около указанного дома, где был возможен сход снега, огорожена; что на доме имелись предупреждающие таблички о сходе снега, при том, что в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике. Наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом при разрешении спора не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

    Согласно экспертному заключению № стоимость работ по ремонту указанного транспортного средства составила 232 928,00 руб. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, возражений по размеру рассчитанного ущерба или квалификации эксперта представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Суд принимает заключением судебной экспертизы во внимание в качестве доказательства определения размера материального ущерба, вследствие чего полагает взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭС-12» в счет возмещения ущерба 232 928,00 рублей. Каких-либо ходатайств от ответчика по настоящему делу о проведении судебной экспертизы не поступало.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую истцом оплачено 5000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг также подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере                    4000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Ответчик по делу в целом не согласился с иском, ходатайства о применении к взыскиваемым суммам ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 117 214 рублей.

С ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

               На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 529,28 рублей.

    Руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Неустроевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» в пользу Неустроевой Н. А.:

    ущерб в сумме 232 928 рублей,

    компенсацию морального вреда 1500 рублей,

    расходы на проведение оценки – 5000 рублей,

    расходы по юридическим услугам – 4000 рублей,

    штраф в размере 117 214 рублей,

    расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Неустроевой Н.А. - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 529,28 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018.