Решение по делу № 2-4591/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-4591/2017

Изгот.05.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Алексея Александровича, Корчагиной Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Корчагин А.А., Корчагина Т.Ю. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

02.11.2015 года между Корчагиным А.А., Корчагиной Т.Ю., с одной стороны, и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор долевого участия в строительстве от №ДДУ-К-Я-ДИ05-013/005. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: входящую в состав объекта: «I этап строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями административно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по <адрес> многоквартирный жилой дом (строение №3) со встроено-пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение №5) со встроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка», проектный номер на время строительства кладовая №12.

В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком объекта истцам – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость кладовой в размере 182 000 рублей 00 копеек.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 06.04.2017 года.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» в пользу Корчагина А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 19 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя; в пользу Корчагиной Т.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 19 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя; взыскать солидарно в пользу Корчагина А.А., Корчагиной Т.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы Корчагин А.А., Корчагина Т.Ю., надлежаще извещенные, не явились, доверили представлять свои интересы Сухоросову Д.Е.

Представитель истцов по доверенности Сухоросов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Рыжикова Т.В. исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок строительства продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года.

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

29.12.2016 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 20.02.2017 года в адрес истцов направлена телефонограмма о завершении строительства объекта.

03.04.2017 года в адрес истцов направлено письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, готовности к передаче объекта долевого строительства.

06.04.2017 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда. Судебные расходы необоснованно завышены.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.11.2015 года между Корчагиным А.А., Корчагиной Т.Ю., с одной стороны, и ООО «Главное управление капитального строительства Волга» (ООО «ГлавУКС Волга») был заключен договор долевого участия в строительстве от №ДДУ-К-Я-ДИ05-013/005. Согласно п.2.2. Договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовая), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: входящую в состав объекта: «I этап строительства группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями административно-технического обеспечения, в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по <адрес> многоквартирный жилой дом (строение №3) со встроено-пристроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, многоквартирный жилой дом (строение №5) со встроенными объектами административного назначения с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, подземная автостоянка», проектный номер на время строительства кладовая №12.

В соответствии с п.2.3 договора срок передачи ответчиком объекта истцам – не позднее 21.10.2016 года.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость кладовой в размере 182 000 рублей 00 копеек.

Нежилое помещение передано участникам долевого строительства по акту приема-передачи 06.04.2017 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

29.12.2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.4.1 договора застройщик направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно п.4.3 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства.

Уведомление о завершении строительства подземной автостоянки, о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено истцу 03.04.2017 года. Объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 06.04.2017 года. Доказательств направления истцу письменного уведомления ранее указанной даты ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2016 года по 05.04.2017 года включительно. Размер неустойки за указанный период составляет 19 637 рублей 80 копеек (182 000,00х2х1/300х9,75%х166 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача объекта недвижимого имущества, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 8 000 рублей. Поскольку в соответствии с п.2.1 договора объект приобретается участниками долевого строительства в общую совместную собственность, неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу Корчагина А.А., Корчагиной Т.Ю. солидарно.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве, выразившаяся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Корчагина А.А., Корчагиной Т.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцами требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «ГлавУКС Волга», степени нравственных страданий истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда каждому из истцов по 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, взыскав в пользу Корчагина А.А. штраф в сумме 2 000 рублей, в пользу Корчагиной Т.Ю. – 2 000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, то, что иск является типовым, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу Корчагина А.А., Корчагиной Т.Ю. солидарно в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корчагина Алексея Александровича, Корчагиной Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» солидарно в пользу Корчагина Алексея Александровича, Корчагиной Татьяны Юрьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Корчагина Алексея Александровича компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу Корчагиной Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина