Решение по делу № 2-19/2020 от 29.01.2020

УИД24RS0019-01-2020-000012-72

Дело № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при помощнике Таболич К.Р.,

с участием:

истца Чебакова К.А.,
представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебакова К.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чебаков К.А. обратился в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Игарская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГБУЗ «Игарская ГБ» грузчиком, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ не находился на работе до 14-00 час. до 17-00 час., ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Просит признать приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «Игарская ГБ» об увольнении незаконным, восстановить его на прежне работе грузчиком, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 44.000 руб. и в счет компенсации морального вреда 55.000 руб.

Истец Чебаков К.А. в судебном заседании исковые требования подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился на работе, утром чистил снег, потом ездил в аптеку, откуда забирал коробки. ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, находился на больничном. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Чебакова К.А. произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Чебаков К.А. намеренно не сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным на время его увольнения с работы, то есть действовал недобросовестно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 21 ТК РФ на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Чебаков К.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с принят на работу грузчиком в административно-хозяйственный отдел краевого государственного бюджетного учреждения «Игарская городская больница» (л.д. 33).

Согласно трудового договора рабочее место работника расположено в помещении административно-хозяйственного отдела, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с входными днями – суббота, воскресенье, начало работы с 08 час. 00 мин., окончание работы – 17 час. 00 мин., отдых и прием пищи с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 27-32).

Согласно трудового договора Правил внутреннего трудового распорядка, согласованных с Советом трудового коллектива и утвержденных главным врачом КГБУЗ «Игарская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п. 2.2.3 трудового договора, п. 6.2 Правил) (л.д. 52-81).

Из Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Игарская ГБ» с изменениями и дополнениями, утвержденными главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для персонала учреждения, кроме врачей, среднего медицинского персонала, женского персонала, персонала инфекционного и психиатрического отделений, установлена продолжительность рабочей недели в 40 часов, для работников – мужчин административно-хозяйственной части установлено начало работы с 08-00 час., окончание работы - 17-00 час., перерыв на обед с 12-00 час. до 13-00 час. (п. 7.12) (л.д. 52-81).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с трудовой договор с Чебаковым К.А. расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 т.81 ТК РФ, прогул. С приказом об увольнении Чебаков К.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 46).

Трудовую книжку Чебаков К.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

Основанием для издания приказа послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ Чебакова К.А., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Чебаков К.А. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени с 08-00 час. до 17-00 час. без уважительных причин. Акт составлен и подписан юрисконсультом ФИО4, зав. складом ФИО6, бухгалтером по финансовому учету ФИО7 (л.д. 47).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Чебаков К.А. указал, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам с 13-00 час. до 17-00 час. С 08-00ча. находился на рабочем месте, что может подтвердить ФИО5 (л.д. 49).

Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта КГБУЗ «Игарская ГБ» ФИО4 видно, что в связи с отсутствием на рабочем месте Чебакова К.А., грузчик, ДД.ММ.ГГГГ, указанный рабочий день считать прогулом и главному врачу КГБУЗ «Игарская ГБ» предложено уволить Чебакова К.А. за неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности (л.д. 48 50).

В табелеучета рабочего времени за декабрь 2019 г. за ДД.ММ.ГГГГ Чебакову К.А. проставлен прогул (л.д. 51).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, зав. складом, и ФИО7, главный бухгалтер, показали, что ФИО8 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, подтвердили, что с их участием составлялся акт об отсутствии Чебакова К.А. на рабочем месте.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании не смог подтвердить либо опровергнуть нахождение Чебакова К.А. на работе ДД.ММ.ГГГГ ввиду давности событий.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальник административно-хозяйственного отдела ФИО4 сказал, что Чебакова К.А. не было на утренней планерке, в связи с чем в течение дня проверяли нахождение Чебакова К.А. на работе. Чебакова К.А. не было на работе в течение всего рабочего времени.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, как не установлено неприязненных отношений между свидетелями и истцом.

Доводы истца о том, что она в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, убирал снег, ездил в аптеку за коробками проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Из представленных ответчиком путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО9 ездил в аптеку ДД.ММ.ГГГГ дважды: с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин. и с 11 час. 45 мин. до 12 час. 25 мин. В графе «Подпись лица, пользовавшегося автомобилем» путевого листа сделана отметка о том, что машиной в указанное время пользовался сам водитель ФИО9 (л.д. 147-148).

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание водителя ФИО9 для его допроса в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО4, однако свидетель в судебные заседания неоднократно не являлся (л.д. 127, 187-188, 180). Истец Чебаков К.А. на вызове в суд и допросе свидетеля ФИО9 не настаивал.

Свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ не помнит, в связи с чем не смог подтвердить либо опровергнуть нахождение истца на работе в этот день в первой половине рабочего дня. Также показал, что неприязненных отношений с истцом у него нет.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Чебаков К.А., выполняя свою работу, убирал снег, переносил пациентов, ездил до обеда в аптеку, истцом не представлено.Сведения в путевом листе о выезде служебной автомашины КГБУЗ «Игарская ГБ» в аптеку в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о нахождении Чебакова К.А. на работе в указанное время.

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 53 указанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами, суду не представлены.

Судом установлено, что Чебаков К.А. ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, находился на стационарном лечении, в связи с чем ему был выдан листок нетрудоспособности. Чебаков К.А. выписан ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. отказавшись от дальнейшего лечения, трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 153-165).

Истец Чебаков К.А. в судебном заседании пояснил, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал трудовую книжку, предъявил и листок нетрудоспособности, но потом попросил его вернуть обратно. О том, что был на больничном работодателю не говорил, причины, по которым просил в отделе кадров вернуть ему листок нетрудоспособности, назвать не смог.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, часов в 10-11, он видел Чебакова К.А. в здании административно-хозяйственного отдела и сказал, чтобы он шел и получал трудовую книжку, так как он уволен. Чебаков К.А. при этом ему не говорил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Свидетели ФИО11, начальник отдела кадров КГБУЗ «Игарская ГБ», и ФИО12, специалист отдела кадров, показали, что Чебаков К.М. в отдел кадров листок нетрудоспособности не приносил ни в день увольнения, ни позже.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, как не установлено неприязненных отношений между свидетелями и истцом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом (осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чебаков К.А. злоупотребил своим правом, скрыв от работодателя, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, являлся нетрудоспособным и ему был выдан листок нетрудоспособности. О том, что Чебаков К.АДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, работодатель не мог знать, так как в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в 19 час. 20 мин. Чебаков К.А. был доставлен в КГБУЗ «Игарская ГБ», откуда выписан в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской карты № стационарного больного (л.д. 153-165).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 11-00 час. он в здании административно-хозяйственного отдела встретился с Чебаковым К.А., с которым разговаривал о его работе, попросил ознакомиться с приказом об увольнении в поликлинике, где видел его около 15-00 час. О том, что он на больничном, Чебаков К.А. не говорил.

Пояснения представителя ответчика о том, что он находился на работе в указанное представителем ответчика время ДД.ММ.ГГГГ, Чебаков К.А. не отрицал.

Из материалов дела следует, что Чебаков К.А. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы, что было учтено работодателем при определении дисциплинарного взыскания к истцу за прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40, 41-44).

Порядок увольнения истца работодателем был соблюден: до издания приказа об увольнении от Чебакова К.А. получено объяснение, приказ об увольнении издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Доказательств нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 17-00 час., злоупотребление работником своим правом, что выразилось в сокрытии факта нетрудоспособности в день увольнения, работодатель был вправе уволить ФИО1 за прогул.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении истца по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан руководителем организации в соответствии с имеющимися полномочиями.

Судом установлен факт злоупотребления работником правом в связи с чем, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для признания приказа от 23.12.2019 г. № 227-л/с об увольнении незаконным и восстановления Чебакова К.А. на работе грузчиком административно-хозяйственного отдела КГБУЗ «Игарская ГБ». Поэтому исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку исковые требования Чебакова К.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими, то заявленные требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, как производные от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чебакова К.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.