Решение от 14.03.2022 по делу № 2-992/2022 (2-8796/2021;) от 10.08.2021

Дело №2-992/2022 (2-8796/2021;)

УИД 23RS0047-01-2021-009728-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                             14 марта 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                 Сагайдак А.С.,

с участием: истца Пилецкого В.А.; представителя истца по доверенности Яремчук С.И.; представителя ответчика по доверенности Чепель Д.А.; представителя ответчика по доверенности Кочеткова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилецкого В. А. к Кибец С. В. о взыскании задолженности,

установил:

Пилецкий В.А. обратился с исковым заявлением к Кибец С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 250 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 255 000 рублей.

В обоснование указывая, 18.10.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял денежные средства в размере 250 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 15 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку. Договорное обязательство ответчик исполнил частично: 19.11.2019, 19.12.2019, 19.01.2020, 20.02.2020 ответчик выплатил по 15 000 рублей. В последующем ответчик телефон заблокировал, стал скрываться, отказывается возвращать сумму долга и платить проценты.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и позицию представляемого.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Чепель Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Просил учесть приобщенные в материалы письменные пояснения, согласно которым в октябре 2019 года истец передал в качестве займа ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Факт получения займа доверитель не отрицает и признает, что получил денежные средства, о чем подписал 18 октября 2019 года расписку. Получая займ, Кибец С.В. лишь обязался вернуть денежные средства в течение одного года, т.е. до ноября 2020 года, но стороны не определяли сроки и размеры платежей, которыми должен возвращаться займ, каких-либо соглашений, регулирующих порядок и условия возврата займа, в том числе о том, что за пользование займом доверитель будет выплачивать проценты, они не заключали. По этой причине, доверитель вправе был возвращать денежные средства в счет погашения займа в любой сумме, любым способом и в любое время. Первую сумму займа доверитель вернул в ноябре 2019 года, перечислив на банковскую карту истца 19.11.2019 15 000 рублей, 19 декабря 2019 года доверитель перевел истцу на карту еще 15 000 рублей, 19 января 2020 года еще 15 000 рублей, 20 февраля 2020 года перевел 55 000 рублей, 10 марта 2020 года еще 40 000 рублей. Факт возврата денежных средств на карту истца подтверждается чеками банковских переводов, и сам истец в суде признал, что получил указанные суммы от доверителя. Оставшуюся часть займа 110 000 рублей Пилецкий В.А. получил от доверителя 31.05.2021 наличным способом. Доверитель в своих письменных пояснениях указывал, примерно в 17.00 - 18.00 вечера 31.05.2021, Пилецкий В.А. приехал к нему домой и забрал у него наличными 110 000 рублей. Таким образом, обязательства перед Пилецким В.А. Кибец С.В. выполнил, вернув ему деньги в полном объеме. Расписку о получении от доверителя денежных средств 31.05.2021 Пилецкий В.А. не писал и Кибец С.В. ее не требовал, так как у них были доверительные с ним отношения в тот период времени. Действительно, в силу обстоятельств, займ был возвращен не в изначально оговорённый срок, но займ был погашен до обращения истца в суд и данный факт полностью доказан материалами дела: чеками банковских переводов, письменными пояснениями ответчика, показаниями самого истца, который признал факт поступления денежных средств на его банковскую карту от ответчика, а так же, что приезжал к ответчику 31.05.2021. К пояснениям истца о том, что денежные средства, поступавшие ему от ответчика на банковскую карту были возвратом другого займа, следует относиться критично, поскольку какими-либо объективными доказательствами данное заявление истцом не подтверждено. Кроме того, из представленных в материалы письменных пояснений доверителя, обращение Пилецкого В.А. с иском в суд обусловлено возникшим в настоящее время финансовым спором между доверителем и его родственниками ФИО5 и Семеном Семеновичем, с которыми Пилецкий В.А. находится в дружеских отношениях. Оценивая допустимость в качестве доказательства представленного истцом договора займа от 18.10.2019, следует учесть, что содержание текста договора не соответствует действительному волеизъявлению сторон, содержит противоречивые условия не согласованные ответчиком, в том числе ростовщические проценты, о чем подробно изложено в ходатайстве о признании доказательства недопустимым. Оценивая правомерность требований истца о взыскании с Кибец С.В. процентов за несвоевременный возврат займа, просит учесть, что заявленные истцом ко взысканию проценты являются ростовщическими (п. 5 ст. 809 ГК РФ), а указанный им срок просрочки возврата займа не соответствует фактическому. Верный срок просрочки возврата займа указан в возражении на иск. Также при принятии решения по требованию истца о взыскании процентов, просит учесть, что ответчик добровольно перечислил истцу в счет погашения займа денежные средства за несвоевременный возврат займа 22.09.2021, однако, истец вернул доверителю денежные средства, доверитель повторил платеж 20.10.2021, однако, истец вновь вернул доверителю денежные средства, тем самым отказался от получения процентов за несвоевременный возврат займа. По этой причине считает, что оснований для взыскания процентов за несвоевременный возврат займа, рассчитанных на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, не имеется. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований Пилецкого В.А. к Кибец С.В. о взыскании долга, а также процентов за пользование денежными средствами отказать.

Представитель ответчика по доверенности Кочеткова Э.М. в судебном заседании поддержала доводы и позицию представителя по доверенности Чепель Д.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (сумма указана в ранее действовавшей редакции). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений ст. ст. 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В судебном заседании установлено 18.10.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Процентная ставка для настоящего договора составляет 6% в месяц (п. 1.2 Договора).

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 1.3 Договора).

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и заканчивается в день, когда Заем возвращается Займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать ежемесячно 18 числа каждого месяца (п. 1.4 Договора).

Погашение задолженности займодавцу производится в следующей очередности: -штрафная неустойка; -просроченные проценты по займу; -задолженность по просроченному основному долгу; -срочные проценты по займу; -задолженность по срочному основному долгу (п. 4.7 Договора).

Срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Заимодавцем до «18» октября 2020 года (п. 6.1 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им (п. 6.2 Договора).

Согласно расписке, датированной 18.10.2019, Кибец С.В. получил денежные средств от Пилецкого В.А. в размере 250 000 рублей полностью.

Суд отмечает, заключение договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривались.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов, или документов выдаваемых взамен долгового документа при исполнении обязательства и невозможности его возврата, который заменяется выдаваемой кредитором распиской.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на погашение задолженности в полном объеме, а именно: первую сумму займа ответчик вернул в ноябре 2019 года, перечислив на банковскую карту истца 19.11.2019 15 000 рублей, 19.12.2019 перевел истцу на карту еще 15 000 рублей, 19.01.2020 еще 15 000 рублей, 20.02.2020 перевел 55 000 рублей, 10.03.2020 еще 40 000 рублей; оставшуюся часть займа 110 000 рублей Пилецкий В.А. получил от доверителя 31.05.2021 наличным способом.

В подтверждение приведенных возражений, по ходатайству стороны ответчика в материалы приобщены распечатки чеков по операциям СберБанк «Перевод с карты на карту», согласно которым: 19.11.2019 перечислено 15 000 рублей; 19.12.2019 перечислено 15 000 рублей; 19.01.2020 перечислено 15 000 рублей; 20.02.2020 перечислено 55 000 рублей; 10.03.2020 перечислено 40 000 рублей.

Перечисление указанных сумм истец не оспаривал, но указывал, что имеет место и иной договор на сумму 1 000 0000 рублей, с уплатой 4% в месяц за пользование. Перечисленные ответчиком 19.11.2019, 19.12.2019, 19.01.2020 суммы это оговоренные договором от 18.10.2019 проценты. Суммы, перечисленные 20.02.2020 и 10.03.2020 относятся к договору займа от 09.01.2020 на общую сумму 1 000 000 рублей, совершенному в устной форме.

В судебном заседании допрашивался ФИО8, который показал, что ему известны как истец (одноклассник, вместе учились), так и ответчик (двоюродный брат). Ни к кому из сторон по делу неприязненных отношений не имеет. Ответчик действительно занимал у истца денежные средства в размере 250 000 рублей под 6%. Также ответчик занимал у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование. Свидетелю известно, что ответчик трижды переводил денежные средства истцу в счет оплаты процентов, основной долг не оплачен. Свидетель лично присутствовал при передаче денежных средств по обоим договорам. Ответчик занимал денежные средства, печатал расписку в офисе свидетеля. Лично присутствовал при диалоге между истцом и ответчиком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется; показания последовательны, конкретны, однозначны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах, свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Доказательства, опровергающие показания свидетеля, либо усомниться в показаниях свидетеля, не представлены.

Обсуждая доводы стороны ответчика о передаче истцу 31.05.2021 денежных средств в сумме 110 000 рублей, учитывается, что доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы в счет исполнения договора от 18.10.2019, не представлено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Учитывая ранее приведенный п. 4.7 Договора займа от 18.10.2019, периоды перечислений и суммы перечислений, то признаются обоснованными доводы стороны истца о том, что перечисленные ответчиком 19.11.2019 15 000 рублей, 19.12.2019 15 000 рублей, 19.01.2020 15 000 рублей, 20.02.2020 15 000 рублей является процентами за пользование (п. 1.2 Договора).

Суд отмечает, в письменном возражении сторона ответчика ссылается на то, что оговоренный в договоре процент за пользование является ростовщическим.

Вместе с тем само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности такого договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Также учитывается и то, что каких-либо доказательств, подтверждающих изменение сторонами условий договора, в т.ч. процентной ставки, суммы, не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об ином волеизъявлении сторон при передаче ответчику в октябре 2019 года денежных средств в размере 250 000 рублей.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих погашение задолженности в какой-либо сумме, не представлено, то требование о взыскании как задолженности в размере 250 000 рублей, так и процентов за пользование денежными средствами в размере 255 000 рублей признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 505 000 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░